16 грудня 2025 року Справа 160/33370/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/33370/25 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «БЕТА-ВПК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженої відповідальністю «БЕТА-ВПК» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0519480712 від 17 вересня 2025 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив.
До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, просив суд поновити строк для подання відповіді на відзив.
Заявлене представником позивача клопотання мотивоване тим, що останньому відзив на позовну заяву надійшов в підсистемі «Електронний суд» 04.12.2025. Таким чином, встановлений ухвалою суду від 24.11.2025 п'ятиденний строк на подачу відповіді на відзив у ТОВ «БЕТА-ВПК» сплинув 09.12.2025. Втім, представник позивача з 03.12.2025 по 10.12.2025 включно перебував на лікарняному, у зв'язку з чим, фактично до складання відповіді на відзив приступив 11.12.2025, що, в свою чергу, спричинило незначний (2 дні) пропуск строку на подання даної відповіді. Таким чином, позивачем пропущено п'ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив, у зв'язку з чим, представник останнього просить поновити строку на її подання.
Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив, оскільки викладені у відповіді на відзив обставини мають значення для належного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/33370/25 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «БЕТА-ВПК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Поновити представнику позивача процесуальний строк для надання відповіді на відзив та доказів в обґрунтування правової позиції по справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька