17 грудня 2025 рокуСправа №160/25958/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/25958/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427), до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, код ЄДРПОУ: 21084076) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
11 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/25958/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/25958/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
23 жовтня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд».
З долучених матеріалів судом встановлено, що в призначенні пенсії позивачу відмовлено, при цьому відмова здійснена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року залучено до участі у справі №160/25958/25 в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Розгляд адміністративної справи №160/25958/25 розпочато спочатку.
17 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В уточненій позовній заяві позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 047150032780 від 24.07.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 047150032780 від 21.08.2025 року про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. На заміну рішення про призначенні пенсії від 13.08.2025 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи: з 07.02.2005 по 30.11.2006 року, з 01.12.2006 по 03.11.2008 в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», та з 01.12.2009 по 16.02.2015 рік в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 17.07.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 17.07.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність не зарахування стажу роботи при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 у справі №160/25958/25.
26 листопада 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі та щодо позовної вимоги зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 період роботи з 01.12.2009 по 16.02.2015 рік в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» просить суд врахувати, що позивач не надав уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи, також зазначає, що організація знаходиться в м. Львові, що не перешкоджає для врегулювання даного питання та надання необхідних документів визначених Порядком №22-1.
Відповідач-1 правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням відповідача-2 від 24.07.2025 року №047150032780 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що пільговий стаж за Списком №1 відсутній. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 29.05.2025 року №199, оскільки відсутня довідка про перейменування.
Рішенням відповідача-2 від 21.08.2025 року №047150032780 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Зазначено, що пільговий стаж за Списком №1 складає 08 років 10 місяців 03 дні. До пільгового стажу не враховано період роботи з 07.02.2005 року по 03.11.2008 року через недолік оформлення пільгової довідки.
Вважаючи такі рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 44 Закону №1058-IV призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до ст. 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637).
Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Щодо рішення від 24.07.2025 року.
Згідно змісту рішення та форми РС-право до нього у позивача відсутній пільговий стаж. Пільгова довідка не врахована через відсутність довідки про перейменування.
Довідка від 29.05.2025 року №199 наявна в матеріалах справи та містить відомості про роботу позивача в періоди з 17.05.1994 року по 30.11.2009 року (всього 4 періоди сумарною тривалістю понад 12 років).
Довідка складена ПрАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат».
Суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії позивача, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №607/14668/16-а, постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №280/7020/22.
Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.
Більш того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.
При цьому слід зауважити, що в довідці вказано код ЄДРПОУ юридично особи, який є незмінним. Отже, відомості про найменування не унеможливлювали врахування такої довідки. Також відповідач-2 самоусунувся від самостійного з'ясування відповідного питання виходячи з наявних у відповідача-2 повноважень.
Отже, спірне рішення від 24.07.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо рішення від 21.08.2025 року.
Згідно форми РС-право до цього рішення періоди з 07.02.2005 року по 30.11.2006 року, з 01.12.2006 року по 03.11.2008 року згідно пільгової довідки від 29.05.2025 року №199 зараховані, однак до страхового стажу.
В рішенні вказано про неврахування довідки через невірне посилання на підрозділ та позицію по Постанові №36.
Цією постановою було затверджено Списки №1 та №2 в період їх дії у відповідній редакції.
Згідно довідки від 29.05.2025 року №199 позивач в ці періоди працював:
1) механіком на дільниці з ремонту дробильного та гірничого устаткування цеху поточних та капітальних ремонтів і був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком №1 розділом ІІ підрозділом «а» позицією « 2а-3б», затвердженого Постановою №36.
2) механіком на дільниці з ремонту та сервісного обслуговування дробильно-збагачувального устаткування цеху поточних та капітальних ремонтів і був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком №1 розділом ІІ підрозділом «а» позицією « 2а-3б», затвердженого Постановою №36.
Зайнятість позивача в ці періоди узгоджується з записами №8-10 в його трудовій книжці від 17.05.1994 року НОМЕР_2 .
Згідно позиції 2а-3б Списку №1 згідно Постанови №36 йдеться про «робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1».
В цілому розділ ІІ стосується «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин».
Відповідач-2 не обґрунтував ані невходження посади позивача до категорії робітників, згаданої вище, ані відсутність посади механіка в розділу ІІ Списку №1 в цілому.
При цьому в Списку №1 у п. 2а-3б не вказано, що наведені далі по тексту посади є вичерпним обсягом вищевказаної категорії.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов'язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов'язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Отже, рішення від 21.08.2025 року є необґрунтованим та протиправним.
Щодо періоду роботи з 01.12.2009 року по 16.02.2015 року.
В трудовій книжці позивача наявні наступні записи:
12) 01.12.2009 року - прийнятий у зв'язку з переведенням з ВАТ «ІнгЗК» електрослюсарем в черговим та з ремонту устаткування 4 розряду дільниці №2 по ремонту дробильно-збагачувального устаткування;
* запис про атестацію робочого місця;
13) 18.12.2009 року - переведений механіком дільниці по ремонту збагачувального устаткування;
* запис про атестацію робочого місця;
Продовження записів наявне у трудовій книжці від 03.10.2011 року НОМЕР_2
14) 03.10.2011 року - переведений механіком дільниці на дільниці по ремонту збагачувального устаткування;
* запис про атестацію робочого місця;
15) 19.12.2014 року - переведений механіком дільниці на виробничу дільницю №1;
* запис про атестацію робочого місця;
16) 16.02.2015 року - звільнений за власним бажанням.
У формі РС-право до рішення від 21.08.2025 року цей період зараховано лише до страхового стажу позивача.
Згідно форми ОК-5 позивача зайнятість позивача протягом 1 місяця 2009 року та з січня 2010 року по 16 днів лютого 2015 року обліковується за кодом підстави для обліку спецстажу ЗПЗ013А1
- працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.
Довідка ОК-5 - це індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
За змістом правозастосування, яке міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №160/23817/23 довідка форми ОК-5 є належним джерелом відомостей про характеристики зайнятості особи в спорах цієї категорії, подібне правозастосування здійснено і Касаційним адміністративним судом у постанові від 23.09.2021 року у справі №227/4273/16-а.
При цьому відомості про неповний робочий час та режим роботи обов'язково зазначаються в наказі про прийом на роботу.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі №473/3863/16-а.
В трудовій книжці позивача не згадано, що він працював на неповний робочий день. В свою чергу форма ОК-5 містить код обліку спецстажу як «зайняті на повний робочий день».
При цьому відомості про атестацію прямо вказані в самій трудовій книжці позивача.
Отже, наявні усі умови для зарахування цього періоду роботи до пільгового стажу позивача.
Як наслідок, позовні вимоги щодо зарахування періодів роботи до пільгового стажу по Списку №1 підлягають задоволенню.
З цих підстав наявні правові підстави і для задоволення позовних вимог щодо повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.
Щодо суб'єкта, якого належить зобов'язати вчинити відповідні дії.
Зобов'язання на вчинення дій належить покладати на того суб'єкта, поведінка або рішення якого визнається протиправною.
Аналогічне правозастосування здійснене у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.04.2024 року у справі №460/38580/22, від 19.05.2024 року у справі №240/505/24.
Тотожне правозастосування здійснене і Третім апеляційним адміністративним судом у постановах від 27.11.2024 року у справі №340/3630/24, від 11.03.2025 року у справі №160/30856/24.
Отже, суд відмовляє у задоволенні таких вимог до відповідача-1 і задовольняє їх відносно відповідача-2.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1937,92 грн, що підтверджується платіжними документами від 01.09.2025 року та від 27.11.2025 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 як суб'єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена в ході судового розгляду.
Судовий збір належить стягнути у повному розмірі, оскільки основна позовна вимога задоволена повністю.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі №640/9717/19.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427), до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, код ЄДРПОУ: 21084076) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.07.2025 року №047150032780, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.08.2025 року №047150032780, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи: з 07.02.2005 року по 30.11.2006 року, з 01.12.2006 року по 03.11.2008 року, з 01.12.2009 року по 16.02.2015 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.07.2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, буд. 7, код ЄДРПОУ: 21084076) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1937,92 гривень (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім гривень 92 копійки).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко