Справа № 523/18103/24
Провадження №2-др/523/47/25
"18" грудня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 08.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
16.05.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Єргієва Д.І. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивачем також понесло витрати на правничу допомогу в сумі 13000 грн. У відповідності з ст.270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 08.01.2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , яким було вирішено:
- Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в сумі 223850 (двісті двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн.09 коп.
- Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на одержання висновку експерта у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
- Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) Моральну шкоду у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.
- Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати 1990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 80 коп.
16.10.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Єргієва», в особі керуючого Єргієва Дмитра Ігоровича укладено договір б/н про надання правової допомоги.
Згідно Акту виконаних робіт та наданих послуг від 07.01.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 16.10.2024 року та Додаткової угоди №1 від 16.10.2024 року адвокатським бюро «Єргієва», в особі керуючого Єргієва Дмитра Ігоровича було надано Клієнту правові та юридичні послуги, а саме: надання усної консультації, складання (написання), подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №523/13461/24, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, складання (написання), подання до суду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, складання (написання) тексту позовної заяви (з аналізом актуальності та перевіркою усталеної судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах та подання до суду, що загалом становить 13000 грн
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Враховуючи обставини справи, категорію складності справи, виконані адвокатом роботи, зміст поданих заяв та клопотань, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 13000 грн. витрат на правничу допомогу.
В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 13000 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалити по цивільній справі №523/18103/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Боков