Справа № 523/18679/25
Провадження №2/523/7235/25
"11" грудня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Бєлік Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 16.07.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 174026-ОД1-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 16.07.2021 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 174026-ОД1-003 про надання кредиту. 16.07.2021 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 174026-ОД1-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Представник зазначає, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов'язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 47 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів.
Також, 19.11.2021 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 174026-ОД1-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 17 000.00 грн.
До теперішнього часу боржник свої зобов'язання за кредитним договором № 174026- ОД1-003 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 174026-ОД1-003 про надання кредиту від 16.07.2021 року у розмірі: 37 053,43 гривень, витрати зі сплати судового збору.
На підставі викладеного представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 32 232, 49 грн. та понесені судові витрати
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз'яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в прохальній частині позовних вимог (п.6,7) виклав прохання щодо можливості розгляду справи за відсутність представника позивача (а.с.18).
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за останнім місцем реєстрації, а також, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України.
Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, не явка відповідача не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.
Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя