Справа № 523/23393/25
Номер провадження 3/523/5303/25
12 грудня 2025 року м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 23.10.2025 року о 01:05 годині, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку №1Б по вул.Хутірська в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), - від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 та захисник Хрипко М.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 24.11.2025 року, - не з'явились, про причини поважності неявки до суду не повідомили, при цьому вказаний захисник звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, мотивуючи тим, що його попереднє клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено у повному обсязі, проте через перебої з електропостачанням він не встиг здійснити таке ознайомлення. Означене клопотання захисника з метою реалізації права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист було задоволено та судове засідання відкладено на 11:45 годину 12.12.2025 року.
Втім, ОСОБА_1 та захисник Хрипко М.Ю., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 12.12.2025 року, - не з'явились, при цьому вказаний захисник 11.12.2025 року звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення та заявою щодо неможливості його явки до суду у призначені дату та час через зайнятість в іншій справі в Біляївському районному суді Одеської області, в якій також зазначив, що волів би бути присутнім під час розгляду даної справи.
Разом з тим, повторне клопотання захисника Хрипка М.Ю. про відкладення розгляду справи обґрунтоване виключно його зайнятістю в іншій справі, що саме по собі не є безумовною та поважною підставою для відкладення судового засідання, до того ж таке клопотання не містить доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду ОСОБА_1 , яка не була позбавлена можливості з'явитися до суду самостійно або залучити іншого захисника, або щодо неможливості участі вказаних осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відтак суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання захисника, оскільки подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, призведе до порушення розумних строків судового розгляду та до невиправданої витрати бюджетних коштів під час дії воєнного стану і військової агресії рф проти України.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
З огляду на викладене, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи ОСОБА_1 та захиснику Хрипко М.Ю. були створені достатні умови для реалізації права осіб на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказані особи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання вдруге не з'явились, суддя оцінює таку поведінку вказаних осіб як спробу затягування судового розгляду справи, що у свою чергу має ознаки зловживання такими особами своїми правами.
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 була достовірно обізнаним про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність захисника Хрипка М.Ю. чи іншого захисника, зважаючи на подачу стороною захисту до суду письмових заперечень по справі, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаних осіб та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмове клопотання захисника Хрипка М.Ю., суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491246 від 23.10.2025 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від такого огляду відмовилась (а.с.5);
- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (час запису відмови на відеозаписі - 01хв. 39сек.; 01хв. 43сек.; 02хв. 36сек.; 02хв. 48сек.) (а.с.6).
Варто зауважити, що водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтвердженим за допомогою спеціального технічного приладу або медичним висновком у встановленому законом порядку, а за фактом відмови вказаної особи від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом із тим, оцінюючи доводи захисника Хрипко М.Ю. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викладені ним у письмовому клопотанні, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх запереченнях захисник Хрипко М.Ю. посилається на: відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820», відсутність у підзахисної ознак алкогольного сп'яніння; працівники поліції належним чином не запропонували вказаній особі пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, адже не надавали відповідне направлення та акт огляду; наявний у справі відеозапис не є безперервним, містить вибіркову та неповну інформацію; відсутність відео керування та зупинки під час керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; у вказаної особи є певні хвороби, через які алкогольні напої їй протипоказані, а тому вона їх не вживає; під час розглядуваної події поліцейськими не було залучено жодних свідків.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ч.3 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п.п.2, 3, 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження «Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 №1413/27858 (далі - Інструкція).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
В силу ст.53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
В порядку ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки розглядувана подія фіксувалась працівниками поліції на портативні відеореєстратори та відеозаписи долучені до матеріалів справи, то залучення поліцейськими свідків є безпідставним, а тому доводи захисника ОСОБА_2 з цього приводу суддею відхиляються у зв'язку з їх невідповідністю вимогам законодавства.
Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов'язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.
Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.
На наявному в матеріалах справи диску містяться 2 файли під назвами «ЕПР1 491246 ОСОБА_1 130 + ча.mp4» та «ЕПР1 491246 ОСОБА_1 130 + ча.mp4», проте означені відеофайли є послідовними, без переривання, а їх кількість не свідчить про їх безперервність, тому доводи захисника Хрипка М.Ю. з цього приводу суддею відхиляються як безпідставні (а.с.6).
Крім того, з перегляду означених відеозаписах вбачається, що 23.10.2025 року о 01:05 годині працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», з номерним знаком НОМЕР_1 , після чого з передніх пасажирських дверей вийшла особа жіночої статті, якою, як в подальшому стало відомо, була ОСОБА_1 .
На початку спілкування працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме керування під час комендантської години, озвучено виявлені у неї ознаки алкогольного сп'яніння та висловлено вимогу щодо проходження вказаною особою огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі, на що остання неодноразово відмовилась (час запису на відеозаписі - 01хв. 39сек.; 01хв. 43сек.; 02хв. 36сек.; 02хв. 48сек.), після чого поліцейським було роз'яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та складено протокол за ст.130 КУпАП.
Відтак, доводи захисника Хрипка М.Ю. щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та законності її зупинки є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.
До того ж, означений відеозапис містить в собі факт неодноразової усної пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також в справі наявне письмове направлення водія на медичний огляд, тому доводи захисника з цього приводу є необґрунтованими та недоведеними.
Акт огляду складається виключно у разі проведення огляду, а зважаючи на те, що у даному випадку ОСОБА_1 відмовилась від його проходження, що унеможливило складання відповідного акта, доводи захисника щодо відсутності такого акта є юридично неспроможними.
Зважаючи на те, що будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) стороною захисту до суду не надано, твердження захисника Хрипка М.Ю. щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.
При цьому, суддя ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2024 року (по справі №120/12494/23), за яким формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу.
Наявність у ОСОБА_1 медичних протипоказань до вживання алкоголю не спростовує факту її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та не виключає її обов'язку як водія, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху, пройти огляд на законну вимогу поліцейського.
Таким чином, зазначені доводи захисника не впливають на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та не є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов'язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України» вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, що мало місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, ступінь вини ОСОБА_1 та її особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
В порядку ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 8-9, 23, 27, 33, 34, 40-1, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
Клопотання захисника Хрипка М.Ю. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без задоволення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З огляду на ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м. Київ, вул.Липська 18/5).
Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 12.12.2025 року.
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя: В.В. Шурупов