Справа №521/20634/25
Номер провадження 3/521/6987/25
м. Одеса, Україна
18 грудня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №00507/UA500000/2025 від 18.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Теплиця, Арцизького району, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 471 МК.
Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Берназ В.П.; особа, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_2
1.Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними.
1.1.18.08.2025 року приблизно о 05 год. 16 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» ВМО № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху виїзд з України до Болгарії по смузі руху «червоний коридор» заїхав рейсовий автобус д/н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, в якому в якості пасажира прибула гр. України ОСОБА_1 .
1.2.Під час спільного прикордонно-митного контролю в сумці з особистими речами та документами громадянки України ОСОБА_1 було виявлено: монету 1898 року виготовлення номіналом «Рубиль» та написом «БМ Николай 2 Император и Самодержавец всерос»; монету 1907 року Одна копейка з надписом медная россійськая монета; монету 1912 року 2 Копейки з надписом медная россійськая монета. Виявлені монети переміщувалась без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.
1.3.На думку митниці, своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних монет не пред'явила, таким чином не задекларувала товари (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.
1.4.За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0507/UA500000/2025 від 18.08.2025 року, за ч.3 ст. 471 МК.
2.Позиції сторін. Судовий виклик.
2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.
2.2. ОСОБА_1 надала усні пояснення за обставинами справи.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
3.1.Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці, особи, у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.
3.2.Суддею встановлено та жодною зі сторін не оспорюється, що 18.08.2025 року приблизно о 05 год. 16 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» ВМО № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці в напрямку руху виїзд з України до Болгарії по смузі руху «червоний коридор» заїхав рейсовий автобус, в якому в якості пасажира прибула гр. України ОСОБА_1 .Під час митного контролю, було виявлено: монету 1898, 1907, 1912 року виготовлення
3.3.Встановлені факти і обставини свідчать, що ОСОБА_1 переміщувала монети без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.
3.4.Питання, яке поставлено на розгляд судді полягало у справжності виявленої монети та можливості її віднесення до переліку товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.
3.5. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм сином, ОСОБА_3 , поїхала в Болгарію на відпочинок. Її син без її дозволу взяв із собою альбом з колекційними монетами. Про наявність монет в ручній поклажі дізналась вже під час прикордонно-митного контролю. Просила повернути монети та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
3.6.Відповідно до протоколу, представники митниці зазначили, що дані монети підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.
3.7.Разом з тим, митниця не надає жодного доказу того факту, що вказана монета є культурною цінністю. Ані судових експертиз, ані експертних досліджень, ані висновків спеціалістів матеріали провадження не містять.
3.8.Загально відомо, що визначення монети (або іншого предмету) як культурної цінності залежить від їх віку, рідкості, історичного, художнього та наукового значення. Для таких спеціальних понять очевидно необхідні спеціальні знання, що можуть надати відповідні експерти. Тільки при такій умові, вказана монета може потрапити під особливий правовий режим культурної цінності, що і буде підставою для прийняття рішення про заборону або обмеження у її вивезенні за межі митної території України.
3.9.За викладених обставин, не існує законних підстав для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники митниці не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
3.11.Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про порушення митних правил за протоколом №0507/UA500000/2025 від 18.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
3.12.У зв'язку з закриттям провадження по справі, вилучені монети 1898, 1907 та 1912 року виготовлення, підлягають поверненню особі, відносно якої був складений протокол або її представнику.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.
5.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.
1.Висновки судді.
1.1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
1.2.Зобов'язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучені монети: 1898 року виготовлення номіналом «Рубиль» та написом «БМ Николай 2 Император и Самодержавец всерос»; 1907 року Одна копейка з надписом медная россійськая монета; 1912 року 2 Копейки з надписом медная россійськая монета, що вилучені на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про порушення митних правил №0507/UA500000/2025 від 18.08.2025 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський