Справа №521/21158/25
Номер провадження 3/521/7128/25
м. Одеса, Україна
17 грудня 2025 року
Хаджибейський районний суд міст Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 212483 від 17.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має 5 дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ; інші учасники - малолітній потерпілий ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_3
1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 17.11.2025 року, приблизно о 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, відносно (своєї) дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не являється йому сином та не є всиновленим, а є рідним сином його дружини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проявлялось в образах, приниженнях та цькуванні, що завдало шкоди психологічного здоров'ю.
1.2.За даним фактом 17.11.2025 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАВ № 212483 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
2.Позиції сторін у справі.
2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, надав ґрунтовні пояснення.
2.2.Малолітній потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 надали ґрунтовні пояснення. Також просили закрити провадження, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій насильницького характеру по відношенню до малолітнього.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, з наступних підстав.
3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
3.3. ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , її сином, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що обставини відбулись 19.11.2025 року, а не 17.11.2025 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що того дня було святкування його дня народження, на якому були присутні його родичі з ОСОБА_4 , дружина та малолітній ОСОБА_2 , який періодично грав на телефоні в ігри. Десь ввечері, коли святкування завершилось, ОСОБА_1 , підійшов до останнього та забрав телефон, пояснивши тим, що вже був час лягати спати. ОСОБА_2 побіг до туалету та зачинився там, сказав, що не збирається відчиняти двері і не віддасть мобільний телефон. ОСОБА_1 зазначив, що іноді у сина бувають психози та доводиться викликати психолога. Так було і цього разу, він сказав, що якщо той не вийде с туалету, то він зателефонує психологу. Останній ніяк на це не відреагував. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував до поліції, а малолітній ОСОБА_2 вийшов з туалету. Вказав, що 19.11.2025 року він не ображав, не принижував та не цькував свою дитину. Будь-якого насилля по відношенню до дитини з його сторони не було.
3.4.Допитана у судовому засіданні, ОСОБА_3 , повністю підтвердила покази ОСОБА_1 . Показала, що події мали місце 19.11.2025 року. У вказаний день, вони дійсно святкували день народження її чоловіка. ОСОБА_1 , не вчиняв у відношенні її дитини, домашнього насильства. Повідомила, що дійсно, у її сина інколи бувають психози, викликанні тим, що у останнього забирають мобільний телефон, або щось не дозволяють. Підтвердила, що малолітній ОСОБА_5 коли батько наказав йому віддати мобільний телефон, схопив його і зачинився в туалеті і не бажав віддавати телефон. В зв?язку з чим ОСОБА_1 викликав поліцію.
3.5.Малолітній ОСОБА_2 в присутності матері пояснив, що батько його не ображав, не принижував, хотів лише, щоб той вийшов з туалету і віддав мобільний телефон. Дитина підтвердила факт закриття в туалеті з мобільним телефоном, пояснивши це тим, що хотів продовжити грати на телефоні. Просив батька не наказувати, оскільки він до нього відноситься добре і ніколи не ображає, а лише намагається його виховувати.
3.6.Викладені встановлені обставини, свідчать про те, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП поліцією не встановлено. Фактичні обставини, які повідомлені сторонами свідчать про існування певних сімейних негараздів. Однак вони точно не свідчать про будь-які дії насильницького характеру з боку ОСОБА_1 . Так, дитина проявила певну психологічну слабкість, у досить нерозумний спосіб намагалась заставити батьків дозволити їй власні примхи. Встановлений ситуативний стан з афективними спалахами гніву, можливо злоби у дитини не можливо розглядати як підставу для вини батька. Дитина справді могла бути позбавлені певної уваги, що і призвело до зазначеної поведінки, однак покладати виключну вину на батька у даному випадку не можливо. В тому числі тому, що не встановлені фактичні внутрішньо сімейні стосунки у родині ОСОБА_1 .
3.7.Поліція обмежилась складанням протоколу, без збору належних та допустимих доказів по вказаному факту. Відповідно виявлений епізод телефонного дзвінку батька поліції, потрібно було або достеменно перевірити та з'ясувати справжню картину події або допомогти у виклику психолога дитині, задля більш ґрунтовної корекції поведінки малолітнього.
3.8.У будь-якому випадку, наявні матеріали справи повністю не відповідають встановленим суддею обставинам.
3.9.Суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита оскільки не встановлено подію адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.
3.10.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3.11.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський