Справа №521/15702/25
Номер провадження 3/521/5509/25
06 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, не працюючого, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460465, 05.07.2025 року о 17 годині 27 хвилин за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2 .
По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП не відноситься.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з'явився.
Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.
Стаття 7 КУпАП закріплює, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 - 2 КУпАП, до суду надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №460465 від 21.07.2025 року;
-рапорт старшого інспектора - чергового ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Абдиби Р.К. від 05.07.2025 року №27081;
-пояснення ОСОБА_2 від 05.07.2025 року, відповідно до яких остання вказує, що разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 на кухні вживали алкоголь та вона пішла спати, після чого він сам вживав горілку та почав застосовувати до неї фізичне насильство;
-пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2025 року, відповідно до яких останній вказує, що 05.07.2025 року за місцем мешкання він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, після вживання співмешканка залишилася на кухні, а він пішов спати, через деякий час він прокинувся та побачив працівників поліції;
-копія паспорту громадянина ОСОБА_1 ;
-копія постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 , суд вважає їх сумнівними та недостатніми для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому суд виходить з того, що відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .
Також, у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 - 2 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 38, 173-2, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко