Справа №521/14105/25
Номер провадження 3/521/4969/25
17 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ «Одеський коньячний завод» (м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 13), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №279/34-00-04-02-01/00412056 від 06.08.2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, щодо неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2025 рік.
По даному факту працівниками Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.
Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, а саме шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з'явився, жодних клопотань не надав.
До категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, провадження відносно особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП не відноситься.
Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Із урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП та ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, до суду надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення №279/34-00-04-02-01/00412056 від 06.08.2025 року;
-акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 16.07.2025 року;
-наказ (розпорядження) №15 від 27.02.2014 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;
-копія листа - запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2025 року;
-квитанція про доставку документів в електронний кабінет;
-копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;
-акт №282/34-00-04-02-01 від 06.08.2025 року про неявку ОСОБА_2 ;
-копія паспорту громадянина ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_2 , адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Разом із цим, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальність протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, що свідчить про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_2 уповноваженою особою.
Аналізуючи діюче законодавство, яке регламентує порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суддя приходить до переконання, що суд (суддя), при розгляді справ цієї категорії не наділений правом встановлювати іншу кваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у випадку з незгодою з кваліфікацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що у випадку недоведеності кваліфікуючих ознаків певного адміністративного правопорушення відповідними доказами, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, при розгляді адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, які б свідчили про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 187, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя: Дмитро Передерко