Справа № 152/549/23
1-кс/152/417/25
17 грудня 2025 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020360000030 від 24 січня 2020 року, яка полягає у неналежному виконанні ним процесуальних обов'язків під час здійснення досудового розслідування, -
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -
1. 15 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ФГ ОСОБА_6 до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невчиненні слідчих дій, пов'язаних з проведенням досудового розслідування.
2. Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12020020360000030, внесене до ЄРДР 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України за його заявою про крадіжку в період з 20 по 22 січня 2020 року майна з території ФГ ОСОБА_6 .. По даному зверненні мали б бути вчинені певні дії щодо розкриття злочину, у тому числі на виконання ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 28 квітня 2023 року, якою скасовано постанову про закриття даного кримінального провадження та повернуто матеріали для продовження проведення досудового розслідування. Разом з тим, по даний час жодної інформації про хід та результати розслідування йому, як представнику ФГ, не повідомлено. Незважаючи на його неодноразові клопотання та запити, він лише 4 грудня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та в ході ознайомлення з'ясував, що після винесення ухвали слідчого судді 28 квітня 2023 року жодних слідчих дій по справі, крім формування нового Витягу, не проведено. Мотиви зволікання і бездіяльності з продовженням розслідування справи слідчий не пояснив. Представник скаржника вважає незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020360000030, внесеному до ЄРДР 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, оскільки всупереч вимогам КПК України, досудове розслідування фактично з 2023 року слідчим не проводилося, незважаючи на вимоги ухвали слідчого судді від 28 квітня 2023 року у справі №152/549/23. Отже, має місце невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного і всебічного досудового розслідування. Прокурори також не вжили належних заходів реагування.
3. В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с18).
4. Старший слідчий відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, 17 грудня 2025 року подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечує (а.с.17).
ІІ. Оцінка слідчого судді.
5. Як видно з матеріалів кримінального провадження №12020020360000030, 24 січня 2020 року внесено відомості до ЄРДР заявою представника ФГ «Ломжинський П.Г.» адвоката ОСОБА_3 про те, що невідомими особами здійснено крадіжку металевих предметів, чим завдано матеріального збитку (а.п.1).
6. 26 червня 2020 року старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину (а.п.61).
7. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 28 квітня 2023 року постанову старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №12020020360000030, внесеного до ЄРДР 24 січня 2020 року скасовано та повернуто матеріали до СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування (а.п.67-69).
8. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надавалося доручення про проведення слідчих дій (№95998-2025 від 22.05.2025) щодо встановлення місця перебування потерпілого ОСОБА_6 ; роз'яснення останньому положень статті 49 КК України та п.3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України; у випадку смерті потерпілого чи відсутності з інших причин, - встановлення спадкоємців та інших представників потерпілого (а.п.71).
9. 6 серпня 2025 року слідчим відділенням ВП №2 повідомлено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження прокурору для вирішення питання про його закриття на підставі п. 3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України (а.п.72).
10. Рапортом о/у СКП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 7 серпня 2025 року на ім'я начальника ВП №2 повідомлено про те, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженні №12020020360000030 здійснено спілкування з представниками потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким роз'яснено підстави п.3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України (а.п. 73).
11. 7 серпня 2025 року направлено кримінальне провадження №12020020360000030 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України начальнику Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури для вирішення питання про закриття (а.п.74).
12. 29 серпня 2025 року постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами КП, у зв'язку з тим, що клопотання не містить документів, що б підтверджували факт представництва інтересів потерпілої сторони, про що повідомлено останнього (а.п.76-77).
13. 3 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надано доручення про проведення слідчих дій, відповідно до якого необхідно встановити нових та повторно допитати встановлених свідків та очевидців події; встановити та допитати осіб, які підозрюються у вчиненні злочину: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.п.83).
14. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження №12020020360000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, відсутні будь-які підтвердження на виконання доручення слідчого від 3 жовтня 2025 року.
15. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
16. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
17. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
18. За приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
19. Згідно зі статтею 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
20. Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
21. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги (частина друга статті 306 КПК України).
22. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина перша статті 307 КПК України).
23. Відповідно до частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
24. На думку слідчого судді органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та проведення повного і всебічного досудового розслідування, зокрема, підтверджень на виконання доручення старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ; встановлення належних потерпілих, їх представників, з'ясування їх позиції, допиту цих осіб, з'ясування загального розміру заподіяної потерпілій стороні шкоди; повторного допиту свідків події, що мала місце 24 січня 2020 року; встановлення та допиту осіб, підозрюваних у вчиненні злочину.
25. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що подана що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020360000030 від 24 січня 2020 року, яка полягає у неналежному виконанні ним процесуальних обов'язків під час здійснення досудового розслідування підлягає задоволенню.
З цих підстав,
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України,
слідчий суддя, -
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
2. Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи - старшого слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020020360000030 від 24 січня 2020 рокута зобов'язати його вчинити всі необхідні слідчі дії, пов'язані з проведенням досудового розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_15