Справа № 141/859/25
Провадження № 2/141/396/25
18 грудня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області, в складі головуючого судді: Демченко І.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «Новий колектор» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12140,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2020 ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 05.01.2020-010000511. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавецьзобов'язуєтьсянадати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
28.03.2025 ТОВ «Споживчий центр» відступило право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами, у тому числі і до Відповідача, на користь ТОВ «Новий колектор» за договором факторингу № СЦ-280325-15.
Оскільки Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, утворилась заборгованість перед Позивачем, яка на момент подання позовної заяви становить 12140,00 грн., з яких: 6750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 1890,00 грн заборгованість за відсотками; 3500,00 грн заборгованість за штрафами.
Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 23.10.2025.Клопотань та заяв не подавали.
Відповідачу копію ухвали суду бул онадіслано за адресою її місця реєстрації та поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п.5 ч.6ст.272 ЦПК Україниднем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, подібна відмітка да єобґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі, оскільки визначила, що адресат відсутній за адресою місця реєстрації , а іншої адреси особа суду не повідомила.
Враховуючи зазначені обставини та керуючись ч.8ст.178 ЦПК України та ч.5ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини:
05.01.2020 ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 05.01.2020 - 010000511 в електронній формі, який підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4J879.
Відповідно до умов договору, який складається з Пропозиції про укладення кредитного договору, Заявки та з Підтвердження укладання кредитного договору, сума кредиту становить 7000,00 грн, строк користування кредитом 14 календарних днів з дати отримання коштів. Проценти за користування кредитними коштами становлять 1960,00 грн, що становить 28% в процентному значенні. Підпис позичальника міститься на Заявці та на Підтвердженні укладання кредитного договору.
В Підтвердженні укладання кредитного договору міститься заява позичальника про перекредитування, згідно з якою позичальник просить зарахувати вимогу позичальника про видачу суми кредиту у розмірі 7 000 грн. за кредитним договором 05.01.2020-010000511 в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту у розмірі 7 000 грн. за кредитним договором 23.12.2019-100001703 від 23.12.2019. Зобов'язання кредитора з видачі кредиту за кредитним договором 05.01.2020-010000511 тазобов'язання позичальниказ повернення суми кредиту за кредитним договором 23.12.2019-100001703 від 23.12.2019 вважаються виконаними в момент припинення попередніх зобов'язань позичальника в обліку кредитора. Заява є частиною кредитного договору 05.01.2020-010000511.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електроннукомерцію» визначено, щоелектронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/аб опідписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в яком увтілюється воля останніх.
Згідно з текстом позовної заяви відповідач частково сплатила заборгованість за кредитом, а саме 250,00 грн 05.01.2020.
28.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу № СЦ - 280325 - 15. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Споживчий центр» відступило ТОВ «Новий колектор» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до Відповідача за кредитним договором № 05.01.2020-010000511 від 05.01.2020, що підтверджується витягом з Реєстру боржників, згідно з яким до Позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 12140,00 грн., з яких: 6750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 1890,00 грн заборгованість за відсотками; 3500,00 грн заборгованість за штрафами.
Щодо позовних вимог в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд зазначає:
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згіднозі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 518 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент йоговиконання.
За положеннями ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідноіз ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт існування заборгованості Відповідача та її розмір в частині позовних вимогзаборгованості за основною сумою боргу та процентами. Водночас Відповідач відзиву на позов не подала, доказів спростування наявності або розміру заборгованості, належного виконання своїх зобов'язань за договором суду не надала.
Таким чином, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, положення чинного законодавства, а також відсутність заперечень з боку Відповідача, суд доходить висновку, що вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 8640,00 грн заборгованості за тілом кредиту та процентамиє обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині заборгованості за штрафами, суд зазначає:
Позивач не надав обґрунтований розрахунок штрафу, який заявляється до стягнення, внаслідок чого неможливо встановити,в якому порядку та за який період нарахована сума штрафу, зокрема, чи входять до періоду нарахування періоди, протягом яких позичальник звільнявся від обов'язку сплати неустойки в зв'язку з дією карантину на період COVID-19 або воєнного стану (п.п.15, 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України). В матеріалах справи міститься лише довідка про розмір простроченої заборгованості, в якій зазначено розмір штрафу станом на 30.09.2025. Зазначене унеможливлює перевірку судом обґрунтованості його нарахування.
Крім того, нарахування штрафу передбачено лише в Пропозиції про укладення кредитного договору (п.5.4), яка позичальником не підписана. Докази того, що позичальник ознайомився з Пропозицією саме в тій редакції, яка наявна в матеріалах справи, і погодився з нею, позивачем не надані.
Отже, вимоги про стягнення штрафів в сумі 3500,00 грн задоволенню не підлягають.
Таким чином, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає заборгованість в сумі 8640,00грн, яка виникла з кредитного договору № 05.01.2020-010000511 від 05.01.2020.
Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, а також часткового задоволення позовних вимог, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1724,00 грн.
Керуючисьст.ст. 141, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код за ЄДРПОУ 43170298, 01133, м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601) заборгованість за кредитним договором № 05.01.2020-010000511 від 05.01.2020 в розмірі 8640,00 грн(вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок).
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» суму понесених Позивачем судових витрат в розмірі 1724,00грн (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок).
Учасники справи, а також особи,які не брали участі у справі,якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йом уповного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, буд.13, оф. 601, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43170298).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя І.В. Демченко