Справа № 136/2257/25
провадження №3/136/780/25
17 грудня 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СВГ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
04.11.2025 о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-17, 150-кілометр сполучення м. Липовець - с. Щаслива, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем марки Fiat Fiorino, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 04.11.2025 о 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-17, 150-кілометр сполучення м. Липовець - с. Щаслива, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об'єднати справи в одне провадження.
З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визнав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №503344, ЕПР1 №503336, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; схемою місця ДТП від 04.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст. 122-4 залишення водієм транспортного засобу, місця ДТП, до якої він був причетний;
- ст. 124, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Крім того, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне з урахуванням положень ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.
Суд вважає, що таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 122-4, 124, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №136/2257/25, №136/2259/25, присвоївши справі єдиний унікальний номер №136/2257/25.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Світлана ШПОРТУН