Ухвала
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 399/784/23
провадження № 61-14298ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа - державне підприємство «Конярство України», про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,
Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури 13 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2025 року ці недоліки було усунуто.
В уточненій касаційній скарзі, яка подана на виконання ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2025 року, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копія постанови апеляційного суду надійшла до електронного кабінету прокуратури 31 жовтня 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано картку руху документу з датою доставки до електронного суд постанови 31 жовтня 2025 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 823/1984/16; від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17; від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18; від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17; від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20; від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16; від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц; від 02 липня 2019 року у справі № 48/340; від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18; від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б; від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19; від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18; від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17; від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20; від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20; від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18; від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14; від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц; від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18; від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19; від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18; від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21; ); від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18; від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц; від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16; від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16; у справі № 399/179/23; від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц; постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 399/784/23.
Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/784/23 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа - державне підприємство «Конярство України», про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков