Ухвала від 18.12.2025 по справі 991/366/22

Ухвала

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 991/366/22

провадження № 61-15876ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року у справі за скаргою скаржника (боржника) ОСОБА_1 на постанову від 08 квітня 2025 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 22 грудня 2022 року у справі № 991/366/22 та на постанову від 08 квітня 2025 року про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року адвокат Горгіладзе М. С. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та його представника - адвоката Горгіладзе М. С., який згідно із частиною шостою статті 14 ЦПК України є особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому необхідно зауважити, що реєстрація ОСОБА_1. в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною та не обов'язковою.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, та в якій вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та вказати відомості про наявність електронного кабінету у адвоката Горгіладзе М. С.; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев