17 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/386/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Ракітської Тетяни Вікторівни
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеського національного університету імені І. І. Мечникова
про зобов'язання вчинити певні дії,
1. У лютому 2025 року Фізична особа - підприємець Ракітська Тетяна Вікторівна (далі - ФОП Ракітська Т. В., Позивачка) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - РВ ФДМУ, Відповідач), в якому просила:
- зобов'язати РВ ФДМУ здійснювати нарахування орендної плати з відповідним розподілом між Орендодавцем та Балансоутримувачем за договором оренди відповідно до положень пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 в розмірі 50 % від розміру орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування;
- зобов'язати РВ ФДМУ та Одеський національний університет імені І. І. Мечникова (далі - Університет, Третя особа) надмірно сплачену орендну плату за договором оренди, починаючи з 2022 року зарахувати в якості орендної плати відповідно до розподілу між Орендодавцем та Балансоутримувачем в наступні періоди.
2. Позовні вимоги узагальнено обґрунтовувала тим, що РВ ФДМУ неправомірно відмовляє ФОП Ракітській Т. В. у застосуванні до укладеного між сторонами та продовженого за результатами аукціону договору оренди умов пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634, а саме в частині застосування до узгодженої орендної плати знижки у розмірі 50 % на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.
3. Розглядаючи заявлений позов, господарський суд першої інстанції встановив, а суд апеляційної інстанції перевірив, що 30.10.2018 РВ ФДМУ (Орендодавець), ФОП Ракітська Т. В. (Орендар) та Університет (Балансоутримувач) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 209840911810 (далі - Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1 та 2-го поверхів окремо стоячої будівлі їдальні реєстровий № 02071091.1.ЦЖХЛПП275, інв. № 1000029, загальною площею 496,70 кв.м. за адресою вул. Єлісаветінська, 2 (далі - нерухоме майно), що обліковується на балансі Університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ "Одеська регіональна експертна компанія" станом на 30.04.2018 та становить 4 139 000 грн.
4. За умовами п. 3.1. Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (липень 2018) - 17 125, 12 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2018 визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці 1 цього пункту на індекси інфляції серпень 2018, вересень 2018, жовтень 2018, листопад 2018, грудень 2018.
5. Згідно з п. 3.6. Договору оренди орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50 % щомісяця не пізніше 12 числа наступного за звітним місяця відповідно до розділу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 50 % надсилається Орендарем Орендодавцеві, 50 % - Балансоутримувачу.
6. В п. 5.3. Договору оренди сторони погодили, що Орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу (у платіжних дорученнях, які оформлює Орендар, вказується призначення платежу за зразком, який надає Орендодавець листом при укладенні договору оренди).
7. Відповідно до п. 10.1 Договору оренди його укладено строком на 2 (два) роки 11 місяців, який діє з моменту підписання його сторонами.
8. Пунктом 10.3 Договору оренди унормовано, що зміни укладаються у вигляді Договору про внесення змін.
9. 17.12.2018 сторони підписали акт приймання-передавання майна за вищезазначеним договором.
10. 28.09.2022 РВ ФДМУ, Університет і ФОП Ракітська Т. В. уклали договір № 1 про внесення змін до Договору оренди (далі - Договір № 1), виклавши його в новій редакції.
11. У п. 5.1 Договору № 1 чітко визначено, що процедура, в результаті якої майно отримано в оренду - "(Г) продовження - без проведення аукціону".
12. Відповідно до п. 8.1 Договору № 1 місячна орендна плата становить 25 572, 43 грн без ПДВ, орендна плата за базовий місяць оренди - липень 2022.
13. Згідно з п. 11.1 Договору № 1 строк договору - на час дії воєнного стану та один рік після його припинення чи скасування.
14. Листом від 07.11.2022 № 18-06-02851 РВ ФДМУ самостійно повідомило ФОП Ракітську Т. В., зокрема про те, що згідно з п. 4 розділу 1 постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" Позивачці орендна плата нараховується в розмірі 50 % розміру орендної плати, встановленої Договором оренди (з урахуванням її індексації).
15. Однак, в подальшому, листами від 11.08.2023 № 18-06-03163 та від 21.11.2023 № 18-06-04740 РВ ФДМУ, посилаючись на листи Фонду державного майна України, повідомило ФОП Ракітську Т. В. про те, що з 28.09.2022 орендна плата все ж нараховується в повному обсязі.
16. Після цього, листом від 29.03.2024 № 16-06-01302 Відповідач знову повідомив Позивачку про те, що орендна плата перерахована в розмірі 50%.
17. У листі ж від 17.04.2024 № 16-13-01600 РВ ФДМУ просило ФОП Ракітську Т. В. не враховувати лист від 29.03.2024 № 16-06-01302 та наголосило, що орендна плата повинна сплачуватись саме в повному обсязі.
18. Наведені обставини призвели до виникнення господарського спору між сторонами цієї справи, що і стало наслідком подання ФОП Ракітською Т. В. позовної заяви до суду.
19. Розглянувши заявлений позов, Господарський суд Одеської області рішенням від 30.04.2025 задовольнив його частково. Зобов'язав РВ ФДМУ здійснювати нарахування орендної плати з відповідним розподілом між Орендодавцем та Балансоутримувачем за Договором оренди відповідно до положень пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 в розмірі 50% від розміру орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування. Зобов'язав РВ ФДМУ надмірно сплачену орендну плату за Договором оренди, починаючи з 2022 року зарахувати в якості орендної плати відповідно до розподілу між Орендодавцем та Балансоутримувачем в наступні періоди. Відмовив у задоволенні іншої частини вимог.
20. Приймаючи згадане рішення, місцевий господарський суд міркував таким чином:
- Договір № 1 від 28.09.2022 не є новим договором, а є лише договором про внесення змін до Договору оренди;
- Позивачка, отримавши від Відповідача лист від 07.11.2022 № 18-06-02851, мала легітимні очікування, що цей державний орган діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Позивачку було звільнено від сплати орендної плати з 24.02.2022 (початку воєнного стану в Україні) і до 30.05.2022, адже орендоване майно знаходиться в Одеській області, і оскільки Договір оренди був чинний станом на 24.02.2022, то орендна плата нараховується їй у розмірі 50% від розміру орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування;
- дії Відповідача, який листами від 07.11.2022 № 18-06-02851 та від 29.03.2024 № 16-06-01302 повідомляв Позивачку, що орендна плата перерахована у розмірі 50% розміру орендної плати, встановленої Договором оренди, а листами від 11.08.2023 № 18-06-03163, від 21.11.2023 № 18-06-04740 та від 17.04.2024 № 16-13-01600 повідомляв про необхідність з 28.09.2022 сплачувати орендну плату в повному розмірі, є недобросовісними;
- щодо вимоги про зобов'язання зарахувати надмірно сплачену орендну плату, починаючи з 2022 року, в наступні періоди, то цю позовну вимог заявлено як до РВ ФДМУ, так і до Університету, в той час як останній має статус третьої особи, а не відповідача, а отже у суду відсутні підстави для зобов'язання його вчиняти будь-які дії.
21. Переглянувши цю справу в апеляційному порядку, Південно-західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 02.09.2025 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
22. Господарський суд апеляційної інстанції зауважив, що фактичні обставини цієї справи однозначно свідчать про те, що жодного нового договору оренди сторони між собою не укладали. У спірних правовідносинах Позивачка була і залишається орендарем державного нерухомого майна з моменту укладення Договору оренди. За цим, у контексті застосування пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 суд апеляційної інстанції виснував, що оскільки сторонами новий договір не укладався, а лише продовжено дію Договору оренди, предмет оренди до моменту проведення аукціону Орендарем не повертався та за результатами укладення договору в новій редакції повторно Орендарю не передавався, доводи Відповідача та Третьої особи щодо відсутності підстав для нарахування орендної плати у розмірі 50 % є помилковими.
23. При цьому, суд апеляційної інстанції відмітив, що у вказаному висновку він врахував відповідну правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.08.2025 у справі № 916/3143/24.
24. Не погодившись із судовими рішеннями, РВ ФДМУ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
25. Підставою касаційного оскарження ухвалених у цій справі судами попередніх інстанцій рішення та постанови Відповідач визначає підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), тобто неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
26. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про застосування пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634 у правовідносинах, що виникли із договорів оренди державного чи комунального майна, продовжених на аукціонах у період дії воєнного стану.
27. За твердженнями Відповідача пільга у 50 % встановленого договором розміру орендної плати у наведеному випадку може бути застосована лише до моменту підписання сторонами додаткової угоди за результатами відповідного аукціону з викладенням договору оренди у новій редакції.
28. Верховний Суд ухвалою від 13.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у цій справі з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
29. 26.11.2025 до суду касаційної інстанції надійшли пояснення Університету, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу. Третя особа погоджується з доводами РВ ФДМУ та підтримує його позицію. У зв'язку з цим, просить задовольнити касаційну скаргу.
30. 01.12.2025 до суду касаційної інстанції надійшов відзив ФОП Ракітської Т. В., в якому вона заперечує проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. З оскарженими рішеннями судів попередніх інстанцій Позивачка погоджується, а тому просить залишити їх без змін, у задоволенні касаційної скарги відмовити.
31. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень, дослідивши наведені у скарзі доводи, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою РВ ФДМУ у даній справі з огляду на таке.
32. Як вже зазначалося, звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі скаржник вказав про те, що подає її на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України з мотивів неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634 та відсутності висновку Верховного Суду щодо їх правильного застосування у подібних правовідносинах, а саме правовідносинах, що виникли із договорів оренди державного чи комунального майна, продовжених на аукціонах у період дії воєнного стану.
33. Водночас, здійснюючи касаційне провадження у цій справі колегія суддів з'ясувала, що у постанові Верховного Суду 05.08.2025 у справі № 916/3143/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В. П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України про зобов'язання вчинити певні дії (зобов'язати відповідача здійснювати нарахування орендної плати у відповідності до положень пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, а також зобов'язати відповідача та третю особу надмірно сплачену орендну плату зарахувати в наступні періоди) надано такі висновки:
"Відповідно до статті 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені у статті 193 ГК України.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 ЦК України).
Згідно зі статтею 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. У частині 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
За змістом статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:
укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше;
укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;
укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;
укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" установлено, що:
1) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:
фізичні особи та фізичні особи-підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;
які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп'янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території);
2) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене:
на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях);
у закладах культури і освіти, якщо об'єкт оренди було передано в оренду на погодинній основі;
3) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 року., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей;
4) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше:
орендарям єдиних майнових комплексів (їх структурних підрозділів), крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 75 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);
орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);
орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022 р. і 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.
З огляду на положення Постанови № 634, нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати…
…Відповідно до пункту 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди...
… у контексті застосування підпункту 4 пункту 1 постанови № 634, колегія суддів бере до уваги, що оскільки за результатами вказаного аукціону сторонами новий договір не укладався, а лише продовжено дію договору оренди від 23.11.2007, предмет оренди до моменту проведення аукціону орендарем не повертався та за результатами укладення договору в новій редакції повторно орендарю не передавався, а чинним законодавством (Порядком № 483) не передбачено іншого способу реалізації переважного права діючого орендаря у спірних правовідносинах на продовження договору оренди, ніж участь в аукціоні, доводи скаржника щодо відсутності підстав для нарахування орендної плати у розмірі 50 % є помилковими".
34. З викладеного слідує, що у справі № 916/3143/24, в якій спір виник у подібних правовідносинах за участю того ж орендодавця, Верховний Суд вже надав правовий висновок щодо питань застосовування пп. 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27.05.2022 № 634, який полягає у можливості та необхідності врахування положень цього підпункту при визначенні розміру орендної плати для договорів оренди державного чи комунального майна, продовжених на аукціонах у період дії воєнного стану.
35. В подальшому цей висновок був повторений Верховним Судом у постанові від 04.11.2025 у справі № 916/3162/24 і станом на зараз є актуальним.
36. Зі змісту оскаржених у цій справі судових рішень вбачається, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 згаданому висновку суду касаційної інстанції цілком відповідають.
37. Більше того, як вже зазначалося, переглядаючи дану справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції прямо вказав, що при прийнятті судового рішення він враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.08.2025 у справі № 916/3143/24, однак скаржник, подаючи касаційну скаргу з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, це свідомо ігнорує.
38. Пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
39. Таким чином, оскільки після відкриття касаційного провадження у цій справі виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення місцевого господарського суду відповідно до такого висновку, згідно з наведеним пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою РВ ФДМУ на судові рішення у даній справі.
40. Інші доводи касаційної скарги в межі підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України не входять, а відтак судом касаційної інстанції не розглядаються.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 296, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 і рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у справі № 916/386/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.