Ухвала від 18.12.2025 по справі 922/1993/25

УХВАЛА

18 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1993/25

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025

у складі колегії суддів: Россолов В.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

та на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2025

суддя: Рильова В.В.

у справі № 922/1993/25

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010"

про стягнення 6 250 809,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі № 922/1993/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2025 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 року у справі № 922/1993/25 та рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2025 року у справі № 922/1993/25 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Предметом позову у цій справі є стягнення 6 250 809,97 грн, отже, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 150 019,44 грн (6 250 809,97 грн х 1,5 %) х 200 % х 0,8.

Однак обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" до касаційної скарги не додав документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 150 019,44 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2025 у справі № 922/1993/25 залишити без руху.

2. Надати обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй

Попередній документ
132691808
Наступний документ
132691810
Інформація про рішення:
№ рішення: 132691809
№ справи: 922/1993/25
Дата рішення: 18.12.2025
Дата публікації: 19.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.01.2026)
Дата надходження: 16.12.2025
Предмет позову: про стягнення 6 250 809,97 грн
Розклад засідань:
23.07.2025 14:20 Господарський суд Харківської області
08.09.2025 11:00 Господарський суд Харківської області
22.09.2025 10:40 Господарський суд Харківської області
29.09.2025 12:00 Господарський суд Харківської області
01.10.2025 10:30 Господарський суд Харківської області
24.11.2025 11:45 Східний апеляційний господарський суд
29.12.2025 11:00 Господарський суд Харківської області
19.01.2026 11:20 Господарський суд Харківської області
05.03.2026 12:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАМАЛУЙ О О
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
МАМАЛУЙ О О
РИЛЬОВА В В
РИЛЬОВА В В
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010"
Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОЛІСОК 2010 »
заявник:
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010"
заявник апеляційної інстанції:
Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОЛІСОК 2010 »
заявник касаційної інстанції:
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пролісок 2010"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОЛІСОК 2010 »
орган державної влади:
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова
позивач в особі:
Харківська міська рада
представник заявника:
Скриннік Ігор Анатолійович
прокурор:
Сотник Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА