18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
16 грудня 2025 року, м. Черкаси справа №925/1324/18
Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого судді Г.М.Скиби, суддів О.В.Чевгуза та В.М.Грачова, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м.Київ, вул.Січових Стрільців,40,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ, вул.Пушкінська,42/4,
про стягнення 134147930,11 грн страхового відшкодування,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: Мягков М.О. - адвокат, за ордером, в режимі ВКЗ,
Мусійчук Н.Ю. - адвокат, за ордером, в режимі ВКЗ;
від відповідача: Денисенко О.М. - адвокат, за ордером;
від третьої особи: участі не брав.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з вимогами про стягнення 124385157,16 грн страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 28.03.2017 №635.994119192.20123, зокрема: 112032595,81 грн страхового відшкодування, 2295767,75 грн неустойки (пені), 3093201,17 грн - 3% річних, 6963592,43 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.
Ухвалами суду (суддя Довгань К.І.): від 20.12.2018 - відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду за правилами загального позовного провадження;
від 24.01.2019 - залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (м.Київ, вул.Пушкінська,42/4; код ЄДРПОУ 14361575);
від 26.02.2019 - прийнято заяву позивача від 25.02.2019 вх.суду №5937/19 про збільшення позовних вимог; постановлено надалі здійснювати розгляд справи з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 134147930,11 грн страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 28.03.2017 №635.994119192.20123 (зокрема: 116643004,67 грн страхового відшкодування, 2379216,16 грн неустойки (пені), 4016745,83 грн - 3% річних, 11108963,45 грн);
від 15.05.2019 - призначено справу до розгляду колегією у складі трьох суддів; передано справу на авторозподіл для визначення складу суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалами суду: від 27.05.2019 - прийнято справу №925/1324/18 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого: судді Довганя К.І., суддів Грачова В.М. та Чевгуза О.В.;
від 27.01.2021 - у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна,17, оф.361); провадження у справі зупинено до завершення призначеної експертизи.
Ухвалами суду від 05.04.2021, від 26.05.2021, від 27.08.2021, від 20.10.2021, від 20.02.2023, від 23.03.2023, від 06.06.2023 та від 30.10.2023 - провадження у справі поновлювалося для розгляду клопотань експерта та зупинялося на час проведення експертизи;
від 04.09.2024 - з огляду на надходження 09.05.2024 за вх.суду №7730/24 матеріалів з висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2024 №3562-21 провадження у справі поновлено;
від 19.02.2025 - призначено додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу у справі №925/1324/18, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна,17, офіс 361); провадження у справі зупинено до завершення призначеної експертизи;
від 06.06.2025 - з огляду на надходження 07.05.2024 за вх.суду №7165/25 матеріалів з висновком експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2024 №600-25 провадження у справі поновлено;
від 18.06.2025 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання 10.09.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, здійсненого у зв'язку із припиненням повноважень судді К.І.Довганя, справу №925/1324/18 передано для розгляду колегією суддів Господарського суду Черкаської області в складі головуючого: судді Г.М.Скиби, суддів В.М.Грачова та О.В.Чевгуза.
Ухвалою суду від 20.10.2025 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, суддів В.М.Грачова та О.В.Чевгуза; проведення підготовчого засідання призначено на 21.10.2025; запропоновано сторонам до дня підготовчого засідання повідомити про наявність невирішених клопотань, а також подати суду письмові пояснення щодо позовних вимог/заперечень із врахуванням висновків експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2024 №3562-21 та від 30.04.2024 №600-25; пропозиції по судовому розгляду справи.
До дня підготовчого засідання 21.10.2025 від учасників справи надійшли такі документи: від відповідача - додаткові пояснення від 17.10.2025 (вх.суду №15229/25 від 17.10.2025); від позивача - заява від 21.10.2025 (вх.суду №15436/25 від 21.10.2025) про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою суду від 21.10.2025 клопотання відповідача про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване неотриманням заяви позивача від 21.10.2025 (вх.суду №15436/25 від 21.10.2025) про збільшення позовних вимог та необхідністю надання відповідачу додаткового часу для підготовки та подання до суду мотивованого заперечення на неї, - задоволено, проведення підготовчого засідання відкладено на 12.11.2025.
До дня підготовчого засідання 12.11.2025 від учасників справи надійшли такі документи:
від позивача - заява від 11.11.2025 (вх.суду №16768/25 від 11.11.2025) про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог;
від відповідача - заперечення від 10.11.2025 (вх.суду №16660/25 від 10.11.2025) проти задоволення заяви позивача від 21.10.2025 (вх.№15436/25 від 21.10.2025) про збільшення розміру позовних вимог із зазначенням про необхідність проведення додаткової судової експертизи, оскільки експертами Дніпровської філії КНДІСЕ встановлено перелік та об'єми робіт на об'єкті, що не охоплюються проектом, а також частину незавершених ремонтних робіт, які не можуть бути оплачені.
Ухвалами суду: від 12.11.2025 - клопотання позивача про відкладення проведення підготовчого засідання, мотивоване отриманням заперечення відповідача від 10.11.2025 (вх.суду №16660/25 від 10.11.2025) проти задоволення заяви про збільшення розміру позовних вимог у строк, який не дозволив завчасно підготувати та направити до суду мотивовану відповідь на нього; проведення підготовчого засідання відкладено на 03.12.2025; від 03.12.2025 - у зв'язку із відключенням у Господарському суді Черкаської області у визначений ухвалою суду від 12.11.2025 час проведення підготовчого засідання електромережі згідно із Графіком погодинного відключення електричної енергії по електричних мережах Черкаської області, розробленого ПАТ "Черкасиобленерго" відповідно до команди НЕК "Укренерго", що спричинило відсутність інтернет-зв'язку та об'єктивно унеможливило функціонування підсистеми відеоконференцзв'язку, забезпечення участі представників сторін в режимі відеоконференції та повного фіксування засідання суду із використанням спеціалізованого програмного забезпечення, - проведення підготовчого засідання відкладено на 16.12.2025.
Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання (так, згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.183 (Порядок проведення підготовчого засідання)" від 03.12.2025 у справі №925/1324/18 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу, Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк", в його електронний кабінет та доставлено до останнього 05.12.2025 о 18:06 год.), однак участі представника не забезпечила, про причини його неявки до суду не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 16.12.2025:
- представники позивача (кожен окремо) заяву від 21.10.2025 (вх.суду №15436/25 від 21.10.2025) про збільшення розміру позовних вимог підтримали, і пояснили, що:
положеннями п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача на збільшення/зменшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. В умовах повернення в стадію підготовчого провадження згідно з ухвалою суду від 20.10.2025, позивач скористався правом на збільшення позовних вимог;
первісний розрахунок позовних вимог позивачем був здійснений без врахування утримання страховиком безумовної франшизи. Так, відповідно до висновку експертів від 30.01.2019 №29198/1646-1673, розмір реальних збитків завданих внаслідок настання 01.07.2017 страхового випадку позивачу, як власнику застрахованого за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 28.03.2017 №635.994119192.20123 (вартість будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків стихійного лиха, та вартість відтворення пошкодженого, знищеного або втраченого внаслідок настання страхового випадку застрахованого нерухомого майна до стану, в якому воно перебувало до настання цього випадку) складає 135784274,00 грн. Положеннями п.9 договору обов'язкового страхування передбачена безумовна франшиза у розмірі 6904147,93 грн. Відтак, фактичний розмір заборгованості з урахуванням суми безумовної франшизи складає 128880126,07 грн (135784274,00 грн/сума збитків відповідно до висновку експертів від 30.01.2019 №29198/1646-1673/ - 6904147,93 грн /розмір безумовної франшизи/). Враховуючи добровільну сплату відповідачем 19141269,33 грн страхового відшкодування, - відтак розмір непогашеної заборгованості за страховим відшкодуванням становить 109738856,74 грн;
станом на дату подання заяви від 21.10.2025 (вх.суду №15436/25 від 21.10.2025) позовні вимоги позивача до відповідача, які він просить задовольнити у повному обсязі, становлять 255046404,59 грн страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 28.036.2017 №635.994119192.20123, зокрема: 109738856,74 грн страхового відшкодування, 2252336,95 грн неустойки (пені), 25681103,74 грн - 3% річних, 117374107,16 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат;
здійснення розрахунку суми збільшених позовних вимог на підставі висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса від 30.01.2019 №29198/1646-1673, свідчить про реалізацію позивачем своїх процесуальних прав відповідно до принципів змагальності та диспозитивності судового процесу;
- представник відповідача вказав, що не визнає збільшені позовні вимоги позивача, оскільки:
1) збільшена сума позовних вимог розрахована останнім не на снові висновку судової експертизи від 12.04.20254 №3562-21, складеного експертами Дніпропетровського КДІСЕ за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.01.2021, а на базі висновку експертів від 30.01.2019 №29198/1646-1673 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, складеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, який є неповним, необґрунтованим та не відповідає вимогам нормативно-правових актів, а, відтак, не може бути використаним для визначення суми страхового відшкодування у даній справі;
2) у своїй заяві позивач вказує, що згідно з висновком експертів від 30.01.2019 №29198/1646-1673 розмір реальних збитків складає 135784274,00 грн. Пунктом 9 договору обов'язкового страхування нерухомого майна передбачена безумовна франшиза в розмірі 6904147,93 грн; відповідно, сума страхового відшкодування з урахуванням безумовної франшизи становить 128880126,07 грн (135784274,00 грн - 6904147,93 грн). Крім цього, відповідачем добровільно сплачено страхове відшкодування в сумі 19141269,33 грн. Відтак, сума страхового відшкодування з урахуванням раніше сплаченої відповідачем суми становить 109738856,74 грн (128880126,07 грн - 19141269,33 грн). Враховуючи здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в розмірі 19141269,33 грн, - останнім повністю виконано свої зобов'язання з виплати позивачу страхового відшкодування за договором страхування, що виключає можливість задоволення позову в частині стягнення 109738856,74 грн страхового відшкодування;
3) вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - є похідними від суми основної вимоги і розраховуються із суми страхового відшкодування, яка, на думку позивача, є простроченою. Крім того, починаючи з 14.06.2018 для розрахунку 3% річних та пені позивач використовує суму заборгованості у розмірі 109738856,74 грн, а для розрахунку інфляційних втрат - суму 113380982,30 грн. Отже, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних - є неправильним;
4) здійснюючи нарахування штрафних санкцій, позивач виходить із помилкового твердження про те, що зобов'язання з виплати страхового відшкодування відповідач мав виконати не пізніше 25.01.2018, і відповідно, розраховує останні за період з 26.01.2018 до 13.06.2018 на суму 128800126,07 грн. Однак станом на вказану дату, відповідач не мав будь-якої експертизи вартості матеріальних збитків, заподіяних позивачу страховим випадком, а тому не міг здійснити їх виплату на користь позивача до вказаної дати.
Оскільки своїми діями (використанням саме висновку експертів від 30.01.2019 №29198/1646-1673 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса при здійсненні розрахунку збільшеної суми позовних вимог) позивач фактично визнав, що висновок судових експертів від 12.04.20254 №3562-21, складений експертами Дніпропетровського КДІСЕ за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.01.2021, не може бути використаний для визначення розміру страхового відшкодування у даній справі, - відповідач наполягає на задоволенні раніше заявленого ним клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Вирішуючи питання про прийняття заяви позивача від 21.10.2025 (вх.суду №15436/25 від 21.10.2025) про збільшення розміру позовних вимог, суд зауважує наступне.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
п.3 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
п.2 ч.2 ст.46. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Суд зазначає, що у даному випадку позивачем збільшено суму основного боргу на підставі висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса від 30.01.2019 №29198/1646-1673, складного за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, яким визначено, що розмір реальних збитків, завданих внаслідок настання 01.07.2017 страхового випадку позивачу, як власнику застрахованого за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 28.03.2017 №635.994119192.20123 (вартість будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків стихійного лиха, та вартість відтворення/відновлення пошкодженого, знищеного або втраченого внаслідок настання страхового випадку застрахованого нерухомого майна до стану, в якому воно перебувало до настання цього випадку) складає 135784274,00 грн. Із врахуванням вказаного розміру, позивач також здійснює розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені.
З огляду на дотримання позивачем порядку подання заяви про збільшення позовних вимог, суд приймає подану ним заяву від 21.10.2025 (вх.суду №15436/25 від 21.10.2025) до розгляду відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи суд зазначає таке.
Відповідач у підготовчому засіданні та у заяві від 10.11.2025 (вх.суду №16660/25 від 10.11.2025, т.16 а.с.57) вказав, що наполягає на задоволенні клопотання від 21.10.2024 (вх.суду №16098/24 від 22.10.2024, т.11 а.с.173) про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (код ЄДРПОУ 32824268; м.Київ, вул.Липська,18/5, фактична адреса: м.Київ, вул.Глибочицька,40Ф, оф.501; електронна адреса: inbox@expert.court.gov.ua), та постановки на вирішення експертів питання згідно з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2021 у справі №925/1342/18.
Обґрунтовуючи клопотання від 21.10.2024 (вх.суду №16098/24 від 22.10.2024, т.11 а.с.173), відповідач зазначив, що, ознайомившись із висновком судових експертів Дніпровського НДІСЕ від 12.04.2004 №3562-21 (далі - висновок №3562-21), складеним за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, вважає його таким, що не може бути використаним для ухвалення рішення у даній справі, оскільки:
у зазначеному висновку експертами відповідність проведених підрядником та власником робіт по відновленню пошкодженого/знищеного майна визначено на основі наданих власником (страхувальником) документів. Тобто, як за основу - як факт, прийнято лише дані, зазначені в документах, замовником яких виступає сам власник майна (позивач), без врахування умов договору страхування, фактичного стану майна після події, зафіксованого у первинних актах огляді в та фотоматеріалах представниками відповідача у перші дні після події, документів (дефектних відомостей), наданих першими після події самим позивачем тощо;
висновок №3562-21 не відповідає на головне питання: яку суму страхової виплати має отримати страхувальник згідно з умовами договору страхування, що суттєво обмежує відшкодування окремих витрат страхувальника по відновленню майна, а база порівняння обсягів матеріалів та робіт, обрана експертами, - не є об'єктивною;
основний дисбаланс при розрахунку понесених витрат на відновлення майна виникає між природнім бажанням власника покращити якісні характеристики майна, замінити на нове, або компенсувати понесені непрямі витрати, та умовами договору страхування, які передбачають відшкодування фактично необхідних прямих витрат для відновлення майна до стану, в якому воно перебувало на момент події. Іншими словами, окремі об'єкти з усього переліку об'єктів, що підлягали локальному або капітальному ремонту, позивач згідно з наданими актами виконаних робіт вирішив замінити на нові, покращити їх техніко-експлуатаційні характеристики, незважаючи на їх стан в результаті страхового випадку;
для отримання об'єктивної та достовірної інформації щодо суми відшкодування збитку, вихідними даними для визначення розміру страхового відшкодування мають бути первинні матеріали оглядів (акти оглядів, фотоматеріали, дефектні відомості тощо), де зафіксовані обсяги пошкодження майна в перші дні після події, проектна документація та технічні паспорти пошкоджених будівель та споруд комплексу. Отримавши об'єктивну інформацію щодо обсягів пошкоджень, потрібно провести розрахунок вартості відшкодування збитку, враховуючи обмежуючі умови договору страхування (зокрема такі як: не підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані із змінами або поліпшенням нерухомого майна у порівнянні з його характеристиками на момент страхування; не підлягають відшкодуванню витрати, що виникли з інших причин, ніж ті, що зазначені в договорі страхування як страхові ризики; майно має бути відновлено до стану, в якому воно перебувало на момент страхової події; не підлягають відшкодуванню витрати на: внутрішнє та зовнішнє оздоблення нерухомого майна, побутові речі, побутові прилади та інше рухоме майно, внутрішнє інженерне та стаціонарне обладнання, зовнішнє обладнання та комунікації; не підлягають відшкодуванню витрати, що є понад необхідними для відновлення майна до стану, в якому воно перебувало на момент настання страхового випадку; не підлягають відшкодуванню непрямі витрати, понесені страхувальником; при виплаті страхового відшкодування відраховується вартість наявних залишків майна, придатних до подальшого використання (брухт чорних та кольорових металів, розбраковані агрегати тощо);
таким чином, висновок експертів №3562-21 є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності;
вибір установи для виконання повторної експертизи (ДП "Центр судових експертиз") пов'язаний з тим, що будівельно-технічна експертиза є одним із видів судових експертиз, що виконуються зазначеною організацією і остання, на відміну від Дніпропетровського НДІСЕ, яким експертиза у даній справі проводилась більше трьох років, не є перевантаженою замовленнями і здатна у розумні строки провести повторну судову експертизу.
Ухвалою суду від 13.11.2024 у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовлено. Одночасно, судом роз'яснено відповідачу, що "частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів правильності висновку експерта (необґрунтованість та суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Однак, для визначення необґрунтованості та суперечливості експертизи суд повинен дослідити, як саму експертизу, та і докази, на підставі яких експертиза проведена, що можливо судом здійснити тільки на стадії розгляду справи по суті. На стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості призначити повторну експертизу процесуально, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, як передчасно заявленого".
Відповідачем про наявність нових обставин, яким необхідно надати оцінку при розгляді клопотання про призначення повторної експертизи, суду не повідомлено.
Висновок експертизи є одним з доказів, який буде досліджений і перевірений судом в сукупності з іншими доказами. Висновок експертизи може бути спростований лише висновком іншої експертизи з урахуванням вірогідностей доказів.
Суд не вбачає додаткових підстав та не вважає за необхідне відступати від висновку, викладеного ним в ухвалі від 13.11.2024, відтак, клопотання відповідача про призначення у даній справі проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задоволенню не підлягає.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ст.177. Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду;
ч.2 ст.185. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; позивач та відповідач визначились з предметом доказування та переліком доказів на доведення та спростування вимог (відповідно); судом вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, - суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Заперечень від присутніх у підготовчому засіданні представників сторін проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло.
Керуючись ст.ст.46, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 21.10.2025 (вх.суду №15436/25 від 21.10.2025) про збільшення розміру позовних вимог.
Надалі розглядати справу з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 255046404,59 грн страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування нерухомого майна (нерухомості), що є предметом іпотеки, від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування від 28.036.2017 №635.994119192.20123, зокрема: 109738856,74 грн страхового відшкодування, 2252336,95 грн неустойки (пені), 25681103,74 грн - 3% річних, 117374107,16 грн інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.
2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 12:00 год. 27 січня 2026 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
3.1. Для участі позивача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" та його представників - адвокатів Мусійчук Наталії Юріївни (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і Мягкова Миколи Олександровича (тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", та його представника адвоката Денисенка Олександра Михайловича (тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників.
3.2. Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.
4. Звернути увагу учасників справи, що:
ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);
реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);
якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);
відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
5. Роз'яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.
6. Участь представників сторін у засіданні визнати обов'язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Г.М.Скиба
Судді В.М.Грачов
О.В.Чевгуз