вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"09" грудня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/578/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан"
до відповідача Смизька селищна рада
про стягнення в сумі 1 488 766 грн. 40 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Габрук Юлія Сергіївна (в залі суду);
Від відповідача: Кузьмич Марія Ананіївна (в залі суду);
Від відповідача: Федоров Олександр Мефодійович (в залі суду).
13 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Смизької Селищної Ради (далі - відповідач) про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позов мотивований тим, що 21 червня 2019 року між Смизькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" за результатами застосування процедури відкритих торгів укладено Договір підряду №11. Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк закінчені роботи згідно із проектно-кошторисною документацію та умовами цього Договору, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити закінчені роботи. Обсяг робіт за чинним Договором, визначається на підставі проектно-кошторисної документації затвердженої у встановленому законодавством порядку. Проектною документацією є Проект "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)".
Позивач зазначає, що роботи виконувались відповідно до проектно-кошторисної документації про що складалися Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, зокрема: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, Акт № 5 приймання викопаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. Вказані Акти складені та оплачені на суму 6 466 191 грн. 03 коп., що відповідно до п. 2.1. Договору є загальною вартістю Договору.
Однак, як зазначає позивач сума 6 466 191 грн. 03 коп. не покрила усіх фактично виконаних робіт, що передбачені ПКД і виконані роботи на суму 729 545 грн. 06 коп. залишились не оплаченими. Вказані обставини обґрунтовано позивачем тим, що в ході виконання робіт, через стан приміщення, який не повністю врахований при складенні ПКД, підрядник виконував додаткові обсяги робіт та роботи, передбачені проектом, але не включені до кошторису, які приймалися та оплачувалися замовником. Додаткові роботи виконувались через те, що проект розроблений з певними неточностями і склалася ситуація, за якої локальні кошториси не в повному обсязі відображали роботи, визначені проектом або ж доводилося виконувати додаткові обсяги робіт. Про це свідчать, зокрема, листи відповідача № 2146/03-15 від 09 грудня 2019 року, № 2241/03-15 від 24 грудня 2019 року, № 1748/03-15 від 09 жовтня 2019 року.
Позивач зазначає, що Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року від 27 грудня 2019 року на суму 729 545 грн. 06 коп. залишився не підписаним.
Отже, станом на час розгляду справи, спірний акт не підписано, тому, позивач з урахуванням подано заяви про зміну предмету позову просить стягнути з відповідача на користь останнього 1 488 766 грн. 40 коп., з яких 729 545 грн. 06 коп. основного боргу, 48 149 грн. 97 коп. пені, 51 068 грн. 15 коп. штрафу, 553 632 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 106 370 грн. 23 коп. 3 % річних.
Відповідач у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив, в якому останній зазначає, що при звернені до суду з позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за договором підряду № 11 від 21 червня 2019 року, пені та штрафу, де обгрунтуванння своїх вимог посилається на датований заднім числом не підписаний замовником Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року. Відповідач стверджує що позивачем не надано суду жодних належних допустимих доказів на підтвердження зазначених у позові обставин щодо передачі 27 грудня 2019 року Смизькій селищній раді робіт, які визначні у Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року, відсутні докази проведення попередніх випробувань закінчених робіт, зазначених у вказаному акті, також відсутні акти передачі замовнику внутрішніх мереж електросилового постачання та внутрішнього освітлення згідно ч. 5 ст. 882 ЦК України, п. п. 4.8. ДБН А.3.1.-5:2016, відсутні акти перевірки функціонування зовнішніх та внутрішніх мереж (на електропостачання, слабострумні системи) згідно ч. 5 ст. 882 ЦК України, п. п.4.8. ДБН А.3.1.-5:2016 ДБН, відсутні докази повідомлення у грудні 2019 року Смизьку селищну раду про закінчення робіт, зазначених у вказаному вище акті, отримання позитивного результату їх випробування та готовність передачі таких робіт замовнику.
Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що поданий позивачем Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року не містить посилання на Договір, на підставі якого він складений і по формі відрізняється від усіх попередніх Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 -7 за липень - грудень 2019 року. 24 грудня 2019 року, під час перевірки фактично виконаних на об'єкті робіт, комісією у складі представника Смизької селищної ради спеціаліста відділу архітектури і земельних відносин Марчук Ю.В., представника підрядника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" Мандрицького В.В., а також Головного державного фінансового інспектора відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів Управління Західного офісу Деожаудитслужби в Рівненській області Ярусевича А.Я. не зафіксовано виконання більших об'ємів робіт, окрім зазначених у Акті № 7 від 24 грудня 2019 року (оплачених замовником платіжним дорученням № 10 від 24грудня 2019 року). Відповідач стверджує, що період з 25 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року, протягом 3 днів, позивач об'єктивно не міг виконати роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року, здійснити їх випробування та, отримавши позитивний результату їх випробування, повідомити про готовність передачі таких робіт замовнику.
Отже, зважаючи на вище викладені обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/578/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до відповідача Смизької Селищної Ради про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27 липня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 19 серпня 2021 року.
19 серпня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 918/578/21 судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 07 вересня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року призначено у справі № 918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).
31 березня 2023 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист, в якому останній повідомив, що у зв'язку із відсутністю оплати, ухвала про проведення експертизи залишається без виконання.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2023 року поновлено провадження у справі № 918/578/21 з 16 травня 2023 року та розгляд справи призначено на 16 травня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 травня 2023 року відкладено підготовче засідання на 30 травня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 травня 2023 року відкладено підготовче засідання на 13 червня 2023 року.
31 травня 2023 року на електронну адресу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 червня 2023 року призначено у справі № 918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) та зупинено провадження у справі.
02 вересня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2947-Е від 27 серпня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року поновлено провадження у справі № 918/578/21 та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2025 року.
21 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року відкладено підготовче засідання на 18 листопада 2025 року.
30 жовтня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.
18 листопада 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
18 листопада 2025 року до відділку канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року, зокрема: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" про зміну предмета позову задоволено та визначено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову; відмовлено Смизькій селищній раді у задоволенні клопотання про допит свідків; закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/578/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до відповідача Смизька селищна рада про стягнення в сумі 828 763 грн. 18 коп. та призначено розгляд справи № 918/578/21 до судового розгляду по суті на 09 грудня 2025 року.
В судовому засіданні 09 грудня 2025 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
21 червня 2019 року між Смизькою селищною радою (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (далі - Підрядник), за результатами застосування процедури відкритих торгів, було укладено Договір підряду № 11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Підрядник зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк закінчені роботи згідно із проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити закінчені роботи.
Пунктом 1.2. Договору визначено найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул.Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) (за кодом ДК 021:2015-45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи) (далі - Роботи).
За умовами п. 1.5., п. 3.1. Договору, обсяг робіт за чинним Договором, визначається на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку (надалі - ПКД).
У пункті 2.1. Договору визначено, що загальна вартість Договору визначається у відповідності до розрахунку динамічної договірної ціни (Додаток 3) і становить 6 466 191 грн. 03 коп., а також те, що бюджетні зобов'язання за даним Договором приймаються в межах бюджетних асигнувань установлених кошторисами.
Пунктом 2.3. Договору передбачено можливість зменшення ціни Договору за взаємною згодою сторін.
У пункті 2.4. Договору сторонами погоджено, що Договірна ціна є приблизною (динамічною) і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні норм законодавства у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, обсяги робіт, зміні цін на ресурси, зміні умов робіт, уточненні загально виробничих, адміністративних та інших витрат, якщо такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни і змін характеру робіт. Поточні ціни на матеріальні ресурси не повинні перевищувати ціни, яка склалася в регіоні найнижчою ціною виробників та погоджена з Мінекономрозвитку України (п. 2.5. Договору).
Згідно з п. 2.6 Договору усі зміни початкової договірної ціни оформлюються відповідними розрахунками та угодами сторін у письмовій формі.
У пункті 3.2. Договору та Додатку 2 до Договору визначено строки виконання всіх видів робіт: дата початку робіт - 21 червня 2019 року, дата закінчення робіт - 31 грудня 2019 року.
Пунктом 3.4 Договору визначено, що строком закінчення виконання робіт є дата прийняття їх замовником в межах строку дії Договору.
Відповідно до п. 3.6. Договору Договір вважається виконаним після виконання Робіт, закінчення взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором, здачі об'єкта в експлуатацію, та передачі об'єкта на баланс.
Відповідно до п. 3.7 Договору строки виконання робіт та термін дії договору можуть бути змінені сторонами з внесенням відповідних змін до чинного Договору в разі: відсутності фінансування; виникнення обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання підрядником робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт за чинним Договором.
Відповідно до п. 3.8 Договору при несвоєчасному початку, з вини підрядника, виконання робіт, відставання його руху від графіків, замовник попереджає підрядника про порушення ним умов договору і, якщо у місячний термін не відбудеться істотних змін, може розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків.
Розділом 4 Договору визначені права та обов'язки сторін. Так, Замовник, зокрема, має право (п. 4.2 Договору): ініціювати внесення змін у Договір підряду, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору підряду. Розмір збитків замовник визначає самостійно; відмовитись від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни; відмовитися від Договору та вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо останній своєчасно не розпочав роботи за чинним договором або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк вказаний в п. 4.3 чинного договору стає неможливим; відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт; вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього Договору.
Замовник, згідно пункту 4.3, зобов'язаний, зокрема: прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.
Пунктом 4.4 передбачено право замовника, зокрема, ініціювати внесення змін у цей договір у випадках, визначених згідно статті 36 Закону.
Відповідно до п. 4.5. Договору, Підрядник зобов'язаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього договору; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором закінчені роботи (об'єкт будівництва); забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору; безоплатно та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки; інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов'язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; виконувати належним чином інші зобов'язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.
Згідно з п. 7.4 Договору підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність проектної документації та її відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Підрядник повинен негайно повідомити про це замовника.
Замовник укладає договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації з її розробником (п. 7.5 Договору).
У відповідності до п. 8.1 Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.
Підрядник, згідно з п. 11.4 Договору зобов'язаний інформувати замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.
Згідно з пунктом 12.5 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку передбаченому цим договором. У разі виявлення невідповідності виконаних будівельних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об'єкта).
Фінансування робіт проводиться за планом фінансування, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1) (п. 13.1 Договору). Відповідно до додатку 1 до Договору передбачено фінансування будівництва об'єкта на весь період будівництва в розмірі 6 466 191 грн. 03 коп. з ПДВ, джерела фінансування місцевий та державний бюджети.
Відповідно до пунктів 13.2, 13.3 Договору у випадку продовження строку виконання робіт або строку дії цього Договору з підстав, визначених згідно ст. 36 Закону, та на строк, що охоплює більше ніж один бюджетний період замовника, розподіл коштів на фінансування виконаних робіт додатково узгоджується сторонами. Замовник має право уточнити план фінансування робіт на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо. У разі прийняття замовником рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється план фінансування будівництва з внесенням відповідних змін у цей Договір.
Згідно з пунктами 14.2., 14.3. Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
Відповідно до п. п. 14.8-14.10 Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, останній зобов'язаний усунути їх протягом не більше ніж 10 днів і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) у встановленому цим Договором порядку. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків. Якщо Замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні Підряднику, останній попередньо повідомивши Замовника, має право притримати передачу Замовнику закінчених робіт, невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна. Порушення строків передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини Замовника і передбачає відшкодування витрат Підрядника, зумовлених цим порушенням.
Відповідно до п. п. 15.1, 15.2 Договору оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених дим Договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2в та їх вартість форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом 10-ти банківських днів, але з урахуванням строків, визначених чинним законодавством на реєстрацію таких документів в органі, що здійснює казначейське обслуговування Замовника.
Розділом 19 Договору сторони погодили порядок зміни його умов та його розірвання.
Внесення змін у цей Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою Сторін, окрім випадків, передбачених цим Договором. У разі відсутності відповідної згоди (окрім випадків, передбачених цим Договором) заінтересована Сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у цей Договір здійснюється шляхом укладення відповідного додаткового договору (п. п. 19.1, 19.2 Договору).
Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні. Сторона Договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у цей договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір Сторони, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь Сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. У разі коли Сторони не досягли згоди щодо внесення змін у цей Договір або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована Сторона може звернутися до суду (п. п. 19.3-19.5 Договору).
Відповідно до п. 19.6. Договору його умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону Підрядника та не повинні змінюватися після підписання цього Договору до повного виконання зобов'язань Сторонами, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Дія Договору, відповідно до п. 19.7 Договору припиняється: у зв'язку із повним виконанням Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором; за згодою Сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Договором.
Розірвання Договору за ініціативою однієї із Сторін можливе при попередженні у письмовій формі іншої Сторони не менше ніж за 20 (двадцять) днів до передбаченої дати розірвання Договору. Розірвання договору не звільняє Сторони від своїх обов'язків щодо виконання об'ємів робіт на момент розірвання Договору. Усі зміни та доповнення до цього Договору, а так само розірвання Договору оформлюються в письмовій формі, як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками обох сторін і є невід'ємними частинами до Договору (п. п. 19.8-19.9 Договору).
Цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами (21 червня 2019 року) і діє по 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання Сторонами взятих за цим Договором зобов'язань (п. 20.1 Договору).
На виконання вимог Договору, розроблено проект "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)" (далі - проект).
Вказаний проект розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-консрукторське бюро "Нові будівельні технології", яке найняв Замовник. В складі проекту є 6 томів, зокрема пояснювальна записка, генеральний план забудови, архітектурно-будівельні рішення опалення та вентиляція, кондиціонування, водопостачання каналізація; електротехнічні рішення, внутрішні мережі; система пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, пожежний моніторинг, блискавкозахист; проект організації будівництва; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.
Позивач, діючи відповідно до досягнутих домовленостей та укладеного Договору, виконував роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації про що складалися Акти приймання викопаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, зокрема: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, Акт № 5 приймання викопаних будівельних робіт за грудень 2019 року, Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.
Всього складено складено та оплачено актів на суму 6 466 191 грн. 03 коп., що відповідно до п. 2.1. Договору є загальною вартістю Договору.
Однак, відповідно до позиції позивача, сума 6 466 191 грн. 03 коп. не покрила усіх фактично виконаних робіт, що передбачені ПКД і виконані роботи на суму 729 545 грн. 06 коп. залишились не оплаченими.
Позивач зазначає, що в ході виконання робіт, через стан приміщення, який не повністю врахований при складенні ПКД, підрядник виконував додаткові обсяги робіт та роботи, передбачені проектом, але не включені до кошторису, які приймалися та оплачувалися Замовником. Додаткові роботи виконувались через те, що проект розроблений з певними неточностями і склалася ситуація, за якої локальні кошториси не в повному обсязі відображали роботи, визначені проектом або ж доводилося виконувати додаткові обсяги робіт. Про це свідчать, зокрема, листи відповідача № 2146/03-15 від 09 грудня 2019 року, № 2241/03-15 від 24 грудня 2019 року, № 1748/03-15 від 09 жовтня 2019 року.
Отже, акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року від 27 грудня 2019 року на суму 729 545 грн. 06 коп. залишився не підписаним замовником та не оплачений останнім. Зважаючи на вказані обставини, позивач повторно надав відповідачу акт шляхом надіслання останнього на адресу відповідача, який отриманий останнім 12 листопада 2020 року.
На час розгляду справи, акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року від 27 грудня 2019 року підписано не було, а відтак залишилися неоплаченими виконані позивачем роботи.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
З наведених обставин вбачається, що спірні правовідносини між сторонами як за первісним так і зустрічним позовами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Як унормовано положеннями ст. 11 ЦК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна зі сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.
Суд зазначає, що відповідно до п. 6.4.1, 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3).
На виконання умов Договору, а саме пунктів 14.2., 14.3. сторонами здійснювалась передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником, що оформлювалось підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 на суму 291 376 грн. 80 коп. підписаний зі сторони замовника та виконавця 31 липня 2019 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 на суму 803 619 грн. 60 коп. підписаний зі сторони замовника та виконавця 21 серпня 2019 року; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 1 415 703 грн. 60 коп. підписаний зі сторони замовника та виконавця 16 вересня 2019 року; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 930 211 грн. 20 коп. підписаний зі сторони замовника та виконавця 16 жовтня 2019 року; акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 895 340 грн. 40 коп. підписаний зі сторони замовника та виконавця 16 грудня 2019 року; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 2 077 011 грн. 60 коп. підписаний зі сторони замовника та виконавця 19 грудня 2019 року; акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 52 927 грн. 83 коп. підписаний зі сторони замовника та виконавця 24 грудня 2019 року.
Та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013: 31 липня 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму 291 376 грн. 80 коп.; 21 серпня 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 803 619 грн. 60 коп.; 16 вересня 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року на суму 1 415 703 грн. 60 коп.; 16 жовтня 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року на суму 930 211 грн. 20 коп.; 16 грудня 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 895 340 грн. 40 коп.; 19 грудня 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 2 077 011 грн. 60 коп.; 24 грудня 2019 року довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 52 927 грн. 83 коп.
Також Підрядником складались підсумкові відомості ресурсів за липень - грудень 2019, що долучені до матеріалів справи.
Загальна вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт склала 6 466 191 грн. 03 коп.
Замовником вчасно оплачено виконані Підрядником роботи в сумі 6 466 191 грн. 03 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, підтверджено учасниками процесу та копії яких долучено до матеріалів справи.
Сторони укладаючи Договір у п. 1.5 погодили, що обсяг робіт за чинним договором, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку, при цьому відповідно до п. 2.4 погодили, що договірна ціна є приблизною (динамічною) і може уточнюватись, однак, якщо такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни.
Cудом встановлено, що договірна ціна на будівництво об'єкта погоджена Замовником та Підрядником. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що будь-які зміни до Договору, ПКД чи договірної ціни не вносились.
Востаннє роботи по Договору приймались 24 грудня 2019 року, за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 52 927 грн. 83 коп.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на дату закінчення робіт обумовлених проектно-кошторисною документацією, визначену п. 3.2 Договору та календарним графіком робіт, Договірні зобов'язання не виконані у строк до 31 грудня 2019 року про що свідчать листи відповідача до позивача про необхідність виконати роботи, а саме № 58/03-15 від 10 січня 2020 року, № 211/03-15 від 28 січня 2020 року та № 259/03-15 від 31 січня 2020 року.
Відповідно до Протоколу засідання робочої групи № 3 від 09 січня 2020 року, створеної відповідно до розпорядження Смизької селищної ради від 03 червня 2019 року № 135 "Про створення робочої групи" Рада ухвалила звернутись до керівника Підрядника щодо прискорення будівельно-монтажних робіт на об'єкті.
Відповідач звернувся з листом до позивача № 58/03-15 від 10 січня 2020 року, яким просив завершити усі будівельно-монтажні роботи по Об'єкту, та надіслала вищевказаний протокол засідання робочої групи № 3 від 09 січня 2020 року.
28 січня 2020 року відповідач звернувся до позивача з листом № 211/03-15, у якому зазначив, що у зв'язку із завершенням будівельних ремонтних робіт по Об'єкту, перед здачею його в експлуатацію, просив надати належним чином завірені копії документів про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам, а саме: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати якості на будівельні матеріали, акти на випробування устаткування.
31 січня 2020 року відповідач звернувся до позивача з листом № 259/03-15, яким повторно просив підготувати Об'єкт до здачі його в експлуатацію, та передати документи, що засвідчують характеристики та якість матеріалів, конструкцій, устаткування на відповідність нормативним вимогам.
Розпорядженням селищного голови Ради від 13 липня 2020 року створено робочу комісію для огляду (обстеження) Об'єкта, перевірки ходу, якості, обсягів та вартості виконання будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" призначеного на 20 липня 2020 року, із запрошенням представника Підрядника.
На вказане запрошення позивач відреагував листом № 01/13/07-2020 від 13 липня 2020 року, та зазначив, що не може бути присутній 20 липня 2020 року, просив перенести огляд на 27 липня 2020 року.
Протоколом засідання № 1 від 20 липня 2020 року, комісією у складі представників відповідача та запрошеної особи, яка згідно договору здійснювала авторський нагляд за будівництвом Об'єкта, встановлені будівельні роботи передбачені Договором та ПКД, які виконані неналежним чином, а також будівельно-монтажні роботи не виконані у повному обсязі, про що складені акт № 1 та акт № 2.
Отже, зважаючи на вказані вище обставини, суд критично оцінює твердження позивача про відмову відповідача після виконання робіт підрядником 27 грудня 2019 рокуприйняти та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року, що змусило останнього повторно надати означений Акт шляхом надіслання на адресу Смизької селищної ради поштовим відправленням від 10 листопада 2020 року. Зі встановлених вище судом обставини вбачається, що позивачем виконано роботи не у повному обсязі та не у встановлену договором дату.
Всупереч зазначеному у позові, матеріали справи не містять доказів передачі, скерування у грудні 2019 року Смизькій селищній раді акту з приводу передачі робіт, зазначених у Акті приймання виконаних будівельній робіт б/н за грудень 2019 року.
Матеріали справи містять інформацію лише про надсилання спірного акту позивачем відповідачу - 10 листопада 2020 року.
Суду не надано жодних обґрунтувань причин тривалого, протягом більш як 10 місяців зволікання позивача із зверненням до Смизької селищної ради з приводу прийняття та оплати робіт, виконаних за Актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року.
Безпідставним є твердження позивача про виникнення у Смизької селищної ради зобов'язань перед останнім через не підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року та надіслання замовником письмової відповіді Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан листом № 2442/03-15 від 09 грудня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням 3568000209268 на юридичну адресу останнього на 12 днів пізніше, яке позивачем не отримано.
Суд зазначає, що відповідачем висловлено свої заперечення щодо Акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року.
З вказаних обставини, судом вбачається факт незгоди відповідача з Актом приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року, а не отримання позивачем вказаної відповіді відповідача не свідчить, що відповідач не скористався своїм правом на висловлення своїх заперечень щодо виконаних робіт які встановлено у Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або. якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 червня 2023 року у справі № 914/2355/23).
Суд зазначає, що з аналізу частини четвертої статті 882 ЦК України, вбачається можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22 лютого 2022 року у справі № 906/762/20).
У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2012 року у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі № 905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі № 910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 910/18384/20 за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.
Верховний Суд у вказаній постанові у справі № 910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 910/2184/18, від 16 вересня 2019 року у справі № 921/254/18, від 15 жовтня 2019 року у справі № 921/262/18).
Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі.
Суд зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.
Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.
Так, у даній справі наявна відмова відповідача від підписання спірного акту приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року, яка обґрунтована розбіжностями виконаних робі з проектно-кошторисною документацією, замовленням, кількістю та фактичним виконання всього обсягу робіт вказаних у даному акті.
Відповідно до наявних матеріалів справи та обставини які суд встановив у даному рішенні вбачається, що відповідачем створено відповідну робочу комісію, яка встановила не виконання робі у повному обсязі.
Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 21 травня 2022 року у справі № 916/693/21.
Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 906/764/20 за позовом підрядника до замовника про стягнення боргу за договором підряду на підставі актів, які були підписані лише підрядником, в якій було встановлено обставини відмови замовника від договору, зазначив, що "суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги про стягнення боргу як оплати за виконані роботи, послався на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, тобто беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, без встановлення того, чи відповідає вартість робіт, яка вказана в актах, фактично виконаній роботі. При цьому у разі необхідності суд не був позбавлений права призначити відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних підрядником робіт, враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду кореспондується з обов'язком виплатити підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору".
З врахуванням вказаних вище висновків Верховний Суду з метою встановлення обсягу та ціни виконаних робіт визначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 вересня 2021 року призначено у справі № 918/578/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Отже, відповідно до висновку експерта № 2947-е від 27 серпня 2025 року встановлено наступне, зокрема:
- за результатом проведеного огляду та обмірів об'єкту дослідження «Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)» та спів ставленням результатів з наданим на дослідження актом виконаних робіт (ф.КБ-2в) № б/н за грудень 2019 року (а.с. 121-130, том 2) на загальну суму 729 545 грн. 06 коп. та іншими актами приймання виконаних будівельних робіт що наведені в таблиці № 1 встановлено що обсяги фактично виконаних робіт частково не відповідають обсягам, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р. від 27.12.2019 р;
- в матеріалах справи міститься Виконавчий зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на «Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)» складений в цінах станом на 11 червня 2019 р.на загальну суму 6 466,19103 тис.грн. (а.с. 94 - 109, том 3). Даний зведений кошторис містить окремі аркуші локальних кошторисів, при цьому на ст. 94-95 (3 тому) міститься зведений кошторис, на ст. 96, і том 3 міститься локальний кошторис який починається з позиції № 80, попередні позиції відсутні. На аркушах 102-109, том 3 містяться локальні кошториси № 2-1-5 та № 2-1-6. Інші локальні кошториси до зведеного кошторису не додані, тобто велика частина локальних кошторисів в зведеному кошторисі відсутня та надана не в повному обсязі, а відтак співставити їх з фактично виконаними роботами не надається за можливе;
- наданий на дослідження проект по досліджуваному об'єкту не містить зазначених всіх обсягів робіт які вказані в досліджуваному акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р., від 27.12.2019 р. за формою № КБ-2в, відповідно співставити обсяги фактично виконаних робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р., від 27.12.2019 р. з проектом не надається можливим;
- за результатом проведеного огляду та обмірів об'єкту дослідження та співставленням результатів з проектною документацією з будівництва, а саме проектом «Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) встановлено що обсяги фактично виконаних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р., від 27.12.2019 р. за формою № КБ-2в частково не відповідають обсягам, зазначеним в проектній документації.
За результатами проведеної експертизи, встановлено наступні висновки:
обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт. Смига Рівненської області за Договором підряду № 11 від 21.06.2019 р. частково не відповідають обсягам, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р. від 27.12.2019 р. на суму 729 545 грн. 06 коп., форми № КБ-2в. (з врахуванням інших підписаних актів виконаних робіт які наведені в таблиці №1 дослідницької частини висновку);
обсяги фактично виконаних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 р., від 27.12.2019 р. за формою № КБ-2в (з врахуванням інших підписаних актів виконаних робіт які наведені в таблиці №1 дослідницької частини висновку) частково не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва об'єкту «Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1 Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП).
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до описової частини вказаного вище висновку експерта вбачається, що матеріали справи не містять усієї необхідної документації потрібної для встановлення обсягів фактично виконаних робіт, що зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року. Суд наголошує, що зазначені докази (документи) мав долучити до справи позивач, оскільки на позивача покладено обов'язок доказування у даній справі, а саме збір та долучення відповідних доказів до справи.
Відповідно до вказаного висновку експерта, судом встановлено, що роботи вказані у Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року частково виконані, однак, з вказаного висновку експерта суд констатує про неможливість встановити у якому саме обсязі та на яку ціну виконано вказані роботи.
Зважаючи на вказані обставини, судом (у судових засіданнях запропоновано) учасникам процесу, зокрема наголошено позивачу, ініціювати питання про проведення додаткової експертизи для встановлення спірних питань.
Однак, учасники процесу не скористалися наданим у ст. 107 ГПК України правом на подачу відповідного клопотання на призначення додаткової експертизи.
Отже, зважаючи на викладені обставини, відповідно до наявних матеріалів справи не вбачається за можливе встановити обсяг та ціну виконаних робіт, визначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року.
При цьому,також слід зазначити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" не надано суду жодних належних допустимих доказів на проведення попередніх випробувань закінчених робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року, що вимагається договром, відсутні Акти передачі Замовнику відповідно до ч. 5 ст. 882 ЦК України, відсутні докази повідомлення у грудні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" Смизьку селищну раду про закінчення робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року, отримання позитивного результату їх випробування та готовність передачі таких робіт Замовнику, що вимагається договором.
Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню цей строк (термін).
За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У статті 77 Господарського процесуального кодексу України вказано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В контексті наведених засад господарського судочинства суд звертає увагу учасників судового процесу на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17. При цьому аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Щодо стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що покладений на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, втрачає сенс (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).
За висновком суду, надані позивачем докази в їх сукупності не доводять виконання належним чином і у погоджений строк відповідно до Договору № 11 від 21 червня 2019 року робіт, зазначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року.
Окрім того, суд у даній справі встановив, та вважає за необхідне зазначити наступне, а саме, що Договір укладено за результатами застосування процедури відкритих торгів, сторони при його укладенні керувались, в тому числі, Законом України "Про публічні закупівлі", відповідно до пункту 4 статті 36 якого, в редакції чинній на момент укладення Договору, Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.
Не зважаючи на те, що Договором передбачено динамічну Договірну ціну, однак, Договором (п. 19.6) та законодавством про публічні закупівлі передбачений виключний перелік випадків зміни такої ціни, наявність яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Компаія Барбакан" не доведено. Разом з тим, Договором (п. 19.9) визначений порядок такої зміни - шляхом укладення додаткових угод.
З умов погодженого між сторонами правочину не вбачається можливість проведення та погодження додаткових робіт.
Згідно із ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (ч. 4 ст. 877 ЦК України).
За змістом ч. 3 ст. 321 ГК України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.
Таким чином, з системного аналізу вищезазначеного слідує, що при відсутності письмової згоди Замовника, необхідність проведення додаткових робіт повинен довести саме Підрядник, а не Замовник повинен доводити відсутність необхідності в їх проведенні. При цьому проектно-кошторисна документація с не тільки техніко-економічна, а й юридична підстава будівництва.
Позивач вказує, що відповідач усно погоджував інші зміни в обсягах робіт та матеріалів, через те, що приміщення в дуже поганому стані, а проектно-кошторисна документація не в повному обсязі передбачала види і кількість необхідних робіт для досягнення результату Договору.
Однак, пунктом 7.4 Договору передбачено обов'язок Підрядника до початку виконання робіт перевірити комплектність проектної документації та її відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Підрядник повинен негайно повідомити про це Замовника.
Доказів звернення Підрядником до замовника до початку виконання робіт з приводу не повноти чи не відповідності ПКД установленим вимогам не надані.
Листом №1748/03-15 від 09 жовтня 2019 року відповідач погодив ряд змін до ПКД, однак з документів наявних у справі не вбачається, що така заміна робіт призвела до зміни ціни Договору в бік збільшення, що Договором не передбачено.
З огляду на вищезазначене, безпідставними є послання позивача на листи Смизької селищної ради від 09 жовтня 2019 року № 1748/03-15, від 09 грудня 2019 року № 2146/03-15, від 24 грудня 2019 року № 2241/03-15.
Крім того, суд звертає увагу та оцінює критично аргументи позивача щодо вказаних вище листів відповідача, а саме останній лист відповідача позивачу з прохання здійснити певних обсяг робіт датований 24 грудня 2019 року, а акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за грудень 2019 року датований 27 грудня 2019 року, тобто, позивач у вказаному акті стверджує про виконання частини будівельних робіт всього за 3 дні, що є нереальним та не відповідає дійсності.
Отже, відповідно до матеріалів справи підрядник не звертався до замовника, до дати 31 грудня 2019 року визначеної Договором як дата закінчення усіх робіт, з приводу внесення змін до Договору щодо збільшення визначеної ціни, не звертався і не отримував згоди Замовника на збільшення ціни Договору, а відтак та з огляду а вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача додаткових коштів понад ціну, встановлену за результатами тендерної закупівлі та погоджену сторонами у Договорі підряду № 11 від 21 червня 2019 року відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за грудень 2019 року є необґрунтованими та непідтвердженими матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, на підставі повного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Також, суд зазначає щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).
Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України позивач, як виконавець робіт не надав до суду належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували, що роботи були реально виконані в обумовленому обсязі, якості та ціні, не довів наявність порушеного права стосовно не здійснення відповідачем оплати виконаних у повному обсязі робіт, тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд -
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" до відповідача Смизька селищна рада про стягнення в сумі 1 488 766 грн. 40 коп. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2025 року.
Суддя Вадим Торчинюк