просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
18 грудня 2025 року м.Харків Справа № 913/552/19
Провадження №33/913/552/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали заяви Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№61094995/6 від 21.11.2025 про видачу дубліката наказу від 17.12.2019 у справі №913/552/19
за позовом Приватного підприємства «Підшипникзбут», вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515
до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська», вул.Куйбишева, буд.21, м.Гірське, Луганська область, 93292
про стягнення 156105 грн 16 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» на користь Приватного підприємства «Підшипникзбут» основний борг в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пеню в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп.
Зазначене рішення набрало законної сили 17.12.2019 і на його виконання 17.12.2019 стягувачу видано відповідний наказ від 17.12.2019 у справі №913/552/19, строк для пред'явлення до органу державної виконавчої служби встановлено до 18.12.2022.
08.12.2025 від Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Попаснянський ВДВС) на адресу Господарського суду Луганької області засобами поштового зв'язку надійшла заява за вих.№61094995/6 від 21.11.2025, в якій державний виконавець просить видати дублікат наказу №913/552/19, виданого 17.12.2019 Господарським судом Луганської області, про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» на користь Приватного підприємства «Підшипникзбут» основний борг в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пеню в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп.
В поданій заяві державний виконавець зазначає, що на виконанні у Попаснянському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває виконавче провадження, зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за №61094995 з виконання вищевказаного наказу (постанова про відкриття ВП №61094995 від 29.01.2020).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні був введений воєнний стан. З початком повномаштабних бойових дій Російською Федерацією проти України та введенням воєнного стану в країні, Попаснянським ВДВС змінено місце дислокації органу на с.Заводське Львівської області (адреса для листування: 80522, Львівська область, с.Заводське, вул.Грушевського, 1), що призвело до втрати матеріалів ВП №61094995 у паперовому вигляді, в т.ч. оригіналу наказу, які разом зі всіма матеріалами виконавчих проваджень, матеріально-технічною базою та іншим майном залишились за місцем реєстрації відділу у м.Попасна, на тимчасово окупованій території Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Метою звернення державного виконавця до суду є захист прав стягувача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Розглянувши подану державним виконавцем заяву про видачу дублікату наказу, суд дійшов наступних висновків.
Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідних положень» ГПК України.
Відповідно до п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Разом з тим, будь-яка письмова заява, яка подається до суду, повинна відповідати встановленим загальним вимогам до її форми та змісту, визначеним ст.170 ГПК України, що повною мірою наразі не було враховано державним виконавцем при зверненні до суду із цією заявою.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається, у поданій заяві у графі «Заявник» взагалі не зазначено, що заява подається відповідним органом - Попаснянським відділом державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не зазначено його адреси місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Натомість у графі «Заявник» зазначено фізичну особу - Підпалий Олег Іванович, який є начальником відділу, тобто уповноваженим представником Попаснянського ВДВС, що може підписувати та подавати відповідні заяви від імені відділу.
Отже, заява про видачу дубліката наказу подана державним виконавцем без додержання вимог п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, оскільки не містить вищезазначених відомостей про заявника.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.2 ч.8 ст.6 ГПК України).
Згідно з даними з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Попаснянський ВДВС має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», куди можна надсилати процесуальні документи.
Проте заявник, Попаснянський ВДВС, подав до суду вказану заяву про видачу дублікату наказу засобами поштового зв'язку, що в силу положень абз.1 ч.8 ст.6 ГПК України є правомірним.
Тому, у такому випадку належними доказами надсилання іншим учасникам (стягувачу та боржнику) копії заяви з додатками є - відповідні описи вкладення до поштових відправлень та фіскальний чек про оплату поштової послуги.
Суд зауважує про те, що інші учасники - стягувач і боржник, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають зареєстровані адреси місцезнаходження на підконтрольній Україні території, де надаються послуги АТ «Укрпошта».
Так, зареєстрованою адресою місцезнаходження стягувача, Приватного підприємства «Підшипникзбут», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: вул.Ярославів Вал, буд.14Г, м.Київ, 01054.
Зареєстрованою адресою місцезнаходження боржника - Державного підприємства «Первомайськвугілля», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: вул.Воскресенська, буд.24, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.
Однак, в порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства Попаснянським ВДВС доказів направлення копії заяви про видачу дубліката наказу від 17.12.2019 у справі №913/552/19 з додатками, зокрема описів вкладення та фіскального чеку, на зареєстровані адреси місцезнаходження стягувача та боржника, суду не надано.
Як вбачається, заявник долучив до заяви в якості доказів надсилання іншим учасникам справи копії поданої заяви - скріншоти з екрану комп'ютера, яка свідчить про направлення відповідної заяви та додатків до неї на адреси електронної пошти стягувача - office@psb.dn.ua і боржника - office_gp_pervugol@ukr.net, pervugol_fin@ukr.net.
Враховуючи вищенаведене, суд не приймає долучені державним виконавцем скріншоти в якості належних доказів надсилання копії заяви про видачу дублікату наказу з додатками іншим учасникам справи, оскільки, як уже зауважувалося судом вище, в електронній формі документи можуть надсилатися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), і у випадку, коли така заява самим заявником подається до суду в електронній формі через функціонал ЄСІТС.
А тому за вказаних обставин заява подана із порушенням вимог ч.2 ст.170 ГПК України, оскільки не містить належних доказів надсилання іншим учасникам її копії з додатками.
Крім того, згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
Суд зазначає про те, що подана заява в порушення вказаних вимог закону взагалі не містить переліку документів, які до неї заявником додані.
Також суд звертає увагу державного виконавця, що частина доданих до заяви в копіях документів (відомості про рух виконавчого провадження, повідомлення про початок проведення досудового розслідування, скрін з електронної пошти, тощо) долучені не засвідчені повноважною особою у встановленому законом порядку.
Частиною 4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№61094995/6 від 21.11.2025 про видачу дубліката наказу від 17.12.2019 у справі №913/552/19 заявнику без розгляду.
Разом з цим, суд вважає за необхідне окремо звернути увагу державного виконавця на наступні обставини.
Як вбачається зі змісту поданої державним виконавцем заяви про видачу дубліката наказу №913/552/19 від 17.12.2019, метою звернення є захист прав стягувача з метою належного виконання рішення суду.
Однак, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.03.2021 у справі №913/552/19 заяву Приватного підприємства «Підшипникзбут» б/н від 12.02.2021 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було задоволено; вирішено звернути стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», яке має заборгованість перед Державним підприємством «Первомайськвугілля» в розмірі 236 171 грн 50 коп. - основної заборгованості на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020, наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/1114/20, на користь Приватного підприємства «Підшипникзбут» в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» перед Приватним підприємством «Підшипникзбут» в загальному розмірі 155 594 грн 23 коп., яка складається з суми основного боргу в сумі 79 129 грн 60 коп., втрат від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пені в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп., згідно рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 (ВП №61094995).
Ухвала є виконавчим документом, строк пред'явлення якої до виконання встановлено до 10.03.2024 включно.
Зазначена ухвала 16.03.2021 була надіслана позивачу, Приватному підприємству «Підшипникзбут», на адресу: вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515 та вручена останньому 24.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявним у матеріалах справи.
Також ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2021 у справі №913/552/19 заяву Приватного підприємства «Підшипникзбут» б/н від 15.02.2021, з урахуванням уточненої заяви від 19.02.2021, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, було задоволено; вирішено звернути стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопромтех», яке має заборгованість перед Державним підприємством «Первомайськвугілля» в загальному розмірі 8 937 грн 69 коп., що складається з: 3% річних у розмірі 4 573 грн 66 коп., інфляційної складової у розмірі 4 153 грн 83 коп. та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп., на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1799/20, на користь Приватного підприємства «Підшипникзбут» в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» перед Приватним підприємством «Підшипникзбут» в загальній сумі 155 594 грн 23 коп., яка складається з суми основного боргу в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пені в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп., згідно рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 (виконавче провадження №61094995).
Ухвала є виконавчим документом, строк пред'явлення якої до виконання встановлено до 11.03.2024 включно.
Зазначена ухвала 16.03.2021 була надіслана позивачу, Приватному підприємству «Підшипникзбут», на адресу: вул.Італійська, буд.116 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515 та вручена останньому 24.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, наявним у матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. засобами поштового зв'язку надійшов супровідний лист №851 від 19.04.2021 з долученою постановою від 19.04.2021 про закінчення виконавчого провадження №64993410.
Згідно вказаної постанови від 19.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.О. виконавче провадження №64993410 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 09.03.2021 у справі №913/552/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», яке має заборгованість перед Державним підприємством «Первомайськвугілля» в розмірі 236 171 грн 50 коп. - основної заборгованості на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2020, наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2020 №905/1114/20, на користь Приватного підприємства «Підшипникзбут» в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» перед Приватним підприємством «Підшипникзбут» в загальному розмірі 155 594 грн 23 коп., яка складається з суми основного боргу в сумі 79 129 грн 60 коп., втрат від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пені в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп., згідно рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19 (ВП №61094995) на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,ураховуючи те, що рішення виконано фактично; сума боргу, винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження стягнено в повному обсязі, тому виконавче провадження №64993410 з примусового виконання вищевказаної ухвали суду закінчено.
Також 12.05.2021 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. засобами поштового зв'язку надійшов супровідний лист №998 від 06.05.2021 з долученою постановою від 06.05.2021 про закінчення виконавчого провадження №65008398.
Згідно вказаної постанови від 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пишним А.О. виконавче провадження №65008398 з примусового виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 10.03.2021 у справі №913/552/19 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопромтех», яке має заборгованість перед Державним підприємством «Первомайськвугілля» в загальному розмірі 8 937 грн 69 коп., що складається з: 3% річних у розмірі 4 573 грн 66 коп., інфляційної складової у розмірі 4 153 грн 83 коп. та судового збору у розмірі 210 грн 20 коп., на підставі судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 у справі №904/1799/20, на користь Приватного підприємства «Підшипникзбут» в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» перед Приватним підприємством «Підшипникзбут» в загальній сумі 155 594 грн 23 коп., яка складається з суми основного боргу в сумі 79 129 грн 60 коп., втрати від інфляції в сумі 13 678 грн 06 коп., 3% річних в сумі 5 042 грн 31 коп., пені в сумі 55 444 грн 84 коп., а також витрат зі сплати судового збору в сумі 2 299 грн 42 коп., згідно рішення Господарського суду Луганської області від 21.11.2019 у справі №913/552/19, наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 №913/552/19(виконавче провадження №61094995), на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,ураховуючи те, що до приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про фактичне виконання первинного рішення, тому виконавче провадження №65008398 з примусового виконання вищевказаної ухвали суду закінчено.
Керуючись ст.ст.6, 42, 170, 232-234, пп.19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути заяву Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№61094995/6 від 21.11.2025 про видачу дубліката наказу від 17.12.2019 у справі №913/552/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.12.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.
Додаток на 7 аркушах (тільки заявнику).
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ