вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"17" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3717/25
Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області, м. Київ
до відповідача Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області
про скасування державної рєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити дії
встановив:
Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд:
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію - державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айті Партс" (код ЄДРПОУ 42485618) № 1010231110008000911 від 25.04.2025, що проведена державним реєстратором Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 44474482);
- зобов'язати державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 44474482) скасувати в Єдиному державному реєстрі запис № 1010231110008000911 від 25.04.2025 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айті Партс" (код ЄДРПОУ 42485618).
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Айті Партс" з порушенням чинного законодавства, оскільки станом на 25.04.2025 вказана юридична особа мала борг зі сплати податків і зборів, про що заявлено контролюючим органом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.
Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з тим, у поданій позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Суд відзначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.
Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 р. у справі № 990/150/23 підкреслювала, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права чи інтересу у прохальній частині позову.
Водночас, як вже зазначалося, позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено, зокрема позовну вимогу про зобов'язання вчинити дії державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.
Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
При цьому, відповідачем є особа, якій пред'явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).
Як слідує зі змісту позовної заяви, вказуючи в якості єдиного відповідача Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, позивачем сформульовано позовну вимогу про зобов'язання скасувати запис державного реєстратора Гринчук А.П., Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням наведеного, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню шляхом чіткого викладення у прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов'язання вчинити дії до конкретного відповідача.
Додатково суд звертає увагу позивача на правові позиції постанов Верховного Суду від 04.07.2024 у справі № 914/2039/23 та від 16.01.2025 у справі № 914/1817/23 щодо суб'єктного складу учасників спору та обставин, які підлягають дослідженню судом на підставі поданих сторонами доказів.
Позивач у позовній заяві зазначає, що 13.03.2025 контролюючим органом були надіслані заперечення про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою 30-ОПП (копія додається).
Водночас до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт направлення зазначених заперечень, а також відомостей щодо адресата, якому такі заперечення були направлені. За відсутності відповідних доказів доводи позивача в цій частині не можуть бути визнані обґрунтованими.
Вказані обставини перешкоджають суду встановити та дослідити фактичні підстави заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору встановлюється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.
Судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви містяться дві вимоги немайнового характеру.
На підтвердження сплати судового збору позивачем надана платіжна інструкція № 2802 від 17.11.2025 року на суму 3 028,00 грн.
Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн (3 028,00 грн. + 3 028,00 грн) (за дві немайнові вимоги). Сплачено позивачем лише 3028,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене суд залишає позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області без руху та встановлює строк для усунення недоліків.
Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вх. № суду 1205/25 від 09.12.2025) залишити без руху.
Запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області, у строк до п'яти днів, з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом:
- подання відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;
- чіткого викладення к прохальній частині позовної заяви вимоги про зобов'язання скасувати запис до конкретного відповідача;
- надати письмові пояснення щодо обставин на які посилається позивач у позовній заяві - обставин направлення заперечень про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП від 13.03.2025 року, зокрема із зазначенням адресата, способу направлення, дати відправлення, а також додати належні та допустимі докази, що підтверджують факт їх направлення;
- докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (доплата 3 028,00 грн).
Ухвала підписана 17.12.2025, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.О. Христенко