ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.12.2025Справа № 910/11133/25
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ЦЕНТР "ТРАЙМ"
про: ухвалення додаткового рішення у справі №910/11133/25
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ЦЕНТР "ТРАЙМ";
до: акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ;
про: стягнення 748.859,55 грн.
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ЦЕНТР "ТРАЙМ" (позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (відповідач) про стягнення 748 859,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору рамковим договором про надання послуг від 02.01.2020 № УГВ 3516/01-20 (надалі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 748.859,55 грн., з яких: 587.435,30 грн. - основна заборгованість, 1.251,24 грн. - пеня, 39.688,09 грн. - 3 % річних та 120.484,92 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду від 22.09.2025 № 910/11133/25 позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 910/11133/25 та призначено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.12.2025 у справі № 910/11133/25 позов задоволено частково.
До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11133/25 (далі - Заява).
Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так Заявником, в позовній заяві зазначено, що докази на підтвердження розміру фактично понесених позивачем судових витрат у зв'язку з розглядом справи буде подано протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
05.12.25 заявником подано заяву про стягнення судових витрат, до якої долучено: договір про надання правової допомоги №54-25 від 29.08.2025 та акти здачі-прийняття наданих послуг до такого договору у сумі 100.800.00 грн, з яких : 50.400,00 грн згідно з актом від 03.10.2025 та 50.400,00 грн згідно з актом від 01.12.2025, а також відповідний звіт за результатами наданих послуг.
Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем подані до суду заперечення на клопотання про стягненння судових витрат (далі - заперечення) в яких останній зазначив про порушення строків на подання доказів судових витрат, завищення суми витрат на професійну правничу допомогу та наявність підстав для зменшення суми витрат позивача на правову допомогу.
Заперечення відповідача про порушення строків на подання доказів судових витрат, судом відхилені, оскільки датою вручення Заявнику рішення господарського суду м. Києва від 01.12.2025 у справі № 910/11133/25 є 01.12.2025, строк на подання доказів понесених витрат спливає 08.12.2025, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача на заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правову допомогу, суд вказує, що дана справа є справою незначної складності в розумінні пункту 1 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також враховує завищення заявленої до стягнення суми, що вбачається з аналізу звіту про надані послуги, а саме:
- вимога про стягнення суми за послугу "аналіз документів клієнта, які підтверджують надання послуг" (6 годин) є безпідставною, оскільки ці дії повністю дублюють послуги з аналізу первинної документації, що вже були враховані в іншому пункті розрахунку.
- витрати на підготовку та направлення претензії (2 години) не підлягають відшкодуванню, оскільки такі дії відносяться до досудового порядку врегулювання спору і не є професійною правничою допомогою в розумінні Господарського процесуального кодексу України, що безпосередньо пов'язана з розглядом справи.
- включення до розрахунку витрат на усунення недоліків позовної заяви (1 година) є безпідставним. Дані витрати виникли внаслідок неналежного виконання представником позивача своїх професійних обов'язків при зверненні до суду, а тому не можуть бути перекладені на іншу сторону
- витрати на складання додаткових пояснень (4 години) не підлягають стягненню, оскільки цей документ не є заявою по суті справи (ст. 161 Господарського процесуального кодексу України). Подання таких пояснень є виключно диспозитивним правом, а не обов'язком учасника справи. Враховуючи, що додаткові пояснення подані за власною ініціативою а, не на вимогу суду (ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України ), такі витрати є необґрунтованими.
Враховуючи викладені вище обставини, заперечення відповідача та часткове задоволення позову суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу підлягає зменшенню до 50.000,00 грн.
Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з акціонерного товариства “УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (04053, Україна, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код: 30019775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЕВЕЛ ЦЕНТР “ТРАЙМ» (03057, Україна, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 31-33, ідентифікаційний код: 34353586) витрати на правову допомогу в сумі 50.000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
3. В задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Cуддя Сергій Балац