вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"17" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,
до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 38625180, місцезнаходження - 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ - 20437207, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,
з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову від 16.11.2025,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Голубокого Т.С. (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025),
від відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. (згідно ордеру серії АІ №1805325 від 28.01.2025),
від відповідача 2 - Ільто І.І. (у порядку самопредставництва),
від третьої особи - Голперт В.С. (у порядку самопредставництва),
1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі - позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до Лемак Василя Васильовича (далі - відповідач 1) та Мукачівської міської ради (далі - відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.
2. 30.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. (діє на підставі ордера серії АІ №1805325 від 28.01.2025) надійшла заява від 30.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6779/25) про залучення в якості представника відповідача 1 до участі у справі та надання доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд».
3. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
4. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 постановив:
- прийняти до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/923/25 від 29.07.2025) та відкрити провадження у справі;
- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- призначити підготовче засідання у справі на 17.09.2025 на 12:00;
- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»;
- зобов'язати позивача у справі ФОП Голперт К.В. та її представника - адвоката Голубокого Т.С. з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП «Голд Лайн Трейд» листом з описом вкладення копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та копію заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками; докази надіслання таких документів третій особі надати суду до 01.09.2025;
- встановити учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.
5. 28.08.2025 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 25.08.2025 №2061/01-32/42-25 (зареєстрований за вх. №02.3.1-002/7568/25).
6. 03.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшов відзив на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/7683/25). У відзиві представником відповідача 1 наведено клопотання про залишення позову без розгляду.
7. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. надійшло клопотання від 09.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7841/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8. 09.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшло заперечення на відзив від 09.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7859/25) (фактично - відповідь на відзив відповідача 1). У відповіді на відзив відповідача 1 представник позивача заявляє клопотання про поновлення строку на його подання, враховуючи, що останній день подачі такої заяви по суті справи припадав на понеділок, 08.09.2025, однак у цей день не працювала система «Електронний суд» і така відповідь на відзив подана з пропуском строку на 1 день.
9. 10.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. надійшла заява від 10.09.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7908/25), до якої долучені докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками і заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025.
10. 16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача від 15.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8040/25), згідно з яким такий учасник справи просить повернути без розгляду відповідь позивача на відзив відповідача 1 через пропуск строку на його подання (на 1 день).
11. 16.09.2025 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8070/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
16.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло аналогічне заперечення від 16.09.2025 на відзив Мукачівської міської ради (фактично - відповідь на відзив відповідача 2) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8082/25) У відповіді на відзив представника позивача наведена заява про поновлення позивачу строку на подачу такої заяви по суті справи.
12. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшло заперечення від 21.09.2025 на відповідь на відзив відповідача 1 від 15.09.2025 (фактично - пояснення на заперечення представника відповідача 1 на відповідь на відзив) (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8192/25).
13. Згідно з ухвалою від 07.10.2025, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання у справі призначено на 22.10.2025 та продовжено з ініціативи суду строк підготовчого провадження.
14. Згідно з ухвалою від 07.10.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача 1 -адвоката Сидорчук О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вирішив провести підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 та наступні судові засідання за участі представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи “Електронний суд».
15. 17.10.2025 від третьої особи надійшла заява від 16.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9074/25), згідно з якою Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» просить долучити до матеріалів справи копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (який є директором ПП «Голд Лайн Трейд». До заяви третьої особи про долучення доказів від 16.10.2025 не долучені докази надіслання її копії з додатком іншим учасникам справи.
16. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло заперечення на клопотання третьої особи від 16.10.2025 про долучення доказів (заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025) (заперечення зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9233/25).
17. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25), в якому означений учасник справи повідомляє про неможливість взяти участь у призначеному на 22.10.2025 підготовчому засіданні через зайнятість в іншій справі в Господарському суді міста Києва, на підтвердження чого долучає відповідні документи.
18. За результатом підготовчого засідання 22.10.2025, проведеного за участі представника позивача, представника відповідача 2 та третьої особи, суд згідно ухвали постановив:
- задовольнити заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 1 (наведену у заяві від 09.09.2025 зареєстрованій за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025); задовольнити заяви про поновлення позивачу строку на подання відповіді на відзив відповідача 2 (наведені у заявах від 16.09.2025, зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповідь представника позивача - адвоката Голубокого Т.В. на відзив відповідача 1 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/7859/25 від 09.09.2025).
- долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відповіді представника позивача - адвоката Голубокого Т.В на відзив відповідача 2 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/8070/25 від 16.09.2025 і за вх. №02.3.1-02/8082/25 від 16.09.2025).
- повернути без розгляду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Голд Лайн Трейд» заяву від 16.10.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/9074/25 від 16.10.2025) про долучення доказів разом із долученою до заяви копією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2025, яка подана у порядку ст.214 ГПК України у Мукачівське РУП ГУ НП у Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру і в Офіс Генерального прокурора від імені Голперта Вадима Самійловича (директора ПП «Голд Лайн Трейд»).
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про відкладення розгляду справи від 22.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9241/25 від 22.10.2025).
- підготовче засідання відкласти на 19 листопада 2025 р. на 10:00 год.
19. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ФОП Голперт К.В. - Голубокого Т.С. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 16.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9978/25), в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.
20. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору купівлі-продажу недійсним від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:
«1. Визнати незаконним та скасувати рішення 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м .Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
2. Визнати незаконним та скасувати рішення 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради № 313 від 29 квітня 2021 року « Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності , які підлягають продажу у власність» в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу кадастровий №2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою м. Мукачево площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, укладений 14 травня 2021 року між Мукачівською міською територіальної громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 314.
4. Скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером № 2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .
2. В решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити без змін».
21. 18.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшло клопотання про призначення експертизи від 17.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9990/25), згідно з яким він просить суд призначити у справі № 907/852/25 судову земельно-технічну експертизу проведення, якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54) та на вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи правильно проведені роботи, оформлені документи та підготовлено проєкт щодо землеустрою по відведенню земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_1 .
2) Чи є порушення при формуванні довідки ФО-П Задорожна, що містяться в технічній документації щодо землеустрою про відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 .
З метою проведення такої експертизи представник позивача просить витребувати від Мукачівської міської ради затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим №2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, за адресою: АДРЕСА_3 , згідно додатку № l до Рішення 5-ої сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №235 від 02 березня 2021 року «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу».
У клопотанні представник позивача вказує про покладення на позивача оплати за проведення земельно-технічної експертизи.
22. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025).
- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.
- учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у судовому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025);
- оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2025 на 14:00.
24. З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ч. 5 ГПК Перерерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 19.11.2025 у справі № 907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - представнику позивача, відповідачу 1 і його представнику, та відповідачу 2 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 20.11.2025 о 10:34.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Враховуючи відсутність у ПП «Голд Лайн Трейд» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 19.11.2025 була надіслана поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067043148424.
28.11.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване поштове відправлення № R067043148424, з якого вбачається, що ПП «Гоолд Лайн Трейд» отримала поштове відправлення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 17.12.2025.
25. 05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2025 в частині зміненого предмета позову (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/10658/25) в якому просить долучити даний відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи, та у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд» відмовити у повному обсязі.
26. 15.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшла відповідь на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10955/25) в якій він просить:
- визнати причини пропуску строку на подання відповіді на відзив у справі поважними та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.
- долучити дану відповідь на відзив на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.
- доводи та заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.
- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.
27. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі в частині зміненого предмету позову від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11006/25) в якій просить:
- долучити дані додаткові пояснення (в частині зміненого предмета позову) до матеріалів справи.
- доводи та заперечення, викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву (в частині зміненого предмета позову), відхилити як безпідставні та такими, що не спростовують заявлених позовних вимог.
- позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни до ОСОБА_1 , Мукачівської міської ради, за участю третіх осіб - Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», задовольнити у повному обсязі.
28. 16.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11014/25), згідно з яким такий учасник справи просить проводити підготовче судове засідання у справі призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год. проводити за участю представника відповідача-1 - адвоката Сидорчук О. Є. через відеоконференцзв'язок за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення Господарського суду Закарпатської області та відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі, яке призначене на 17 грудня 2025 року о 14:00 год на іншу дату час.
Представник відповідача 1 дане клопотання обґрунтовує тим, що датою отримання відповіді на відзив представником відповідача-1 є 14.12.2025, у зв'язку із чим, останнім днем для подання заперечень на відповідь на відзив є 19.12.2025, що обумовлює необхідність відкладення підготовчого судового засідання, що призначене на 17.12.2025 на 14:00 год у зв'язку із необхідністю здійснення підготовки правової позиції для подання заперечень на відповідь на відзив.
29. У підготовчому засіданні 17.12.2025, з'ясувавши позицію учасників справи щодо поновлення строку позивачу на подачу означеної відповіді на відзив, судом враховано таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Приписами ч. 5, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у відповіді на відзив; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав поновлення строку на подачу відповіді на відзив і долучення відповіді на відзив разом з доданими до неї матеріалами до матеріалів справи.
30. Щодо клопотання представника відповідача 1 про відкладення про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025, суд зазначає таке.
Частина 2 ст. 183 ГПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи задоволення судом клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про поновлення строку на подачу відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову, враховуючи відповідно право відповідачів подати заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням принципів змагальності та рівності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 1 про відкладення про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025.
31. Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 07.10.2025; враховуючи оголошення перерви в судовому засіданні з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. ст. 2, 50, 74, 120, 177, 179, 181-183, 119, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про поновлення строку, наведене у відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстрованій за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025), поновивши позивачу строк на подання відповіді на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025.
2. Долучити до матеріалів справи відповідь позивача на відзив в частині зміненого предмету позову від 14.12.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/10955/25 від 15.12.2025).
3. Задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/11014/25 від 16.12.2025).
4. Відкласти підготовче засідання на 29 січня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №1.
5. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин