18.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/3811/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх № 47937) Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 (повний текст рішення складено 23.10.2025, суддя Бажанова Ю.А.) у справі № 904/3811/25
за позовом Приватного підприємства "Партнер", м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання права власності,
Приватне підприємство "Партнер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд визнати за Приватним підприємством "Партнер" (код ЄДРПОУ 30688078) право власності на зблокований будинок садибного типу літ.А-2, загальною площею 1 468,50 кв.м, житловою площею 953,6 кв.м, який складається з: квартири 1, загальною площею 83,3 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м; квартири 2, загальною площею 84,5 кв.м, житловою площею 61,6 кв.м; квартири 3, загальною площею 83,8 кв.м, житловою площею 60,8 кв.м; квартири 4, загальною площею 83,9 кв.м, житловою площею 61,1 кв.м; квартири 5, загальною площею 107,8 кв.м, житловою площею 71,7 кв.м; квартири 6, загальною площею 125,6 кв.м, житловою площею 86,5 кв.м; квартири 7, загальною площею 126,0 кв.м, житловою площею 87,2 кв.м; квартири 8, загальною площею 116,8 кв.м, житловою площею 78,9 кв.м; квартири 9, загальною площею 106,2 кв.м, житловою площею 66,5 кв.м; квартири 10, загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м; квартири 11, загальною площею 91,5 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м; квартири 12, загальною площею 105,4 кв.м, житловою площею 66,0 кв.м; квартири 13, загальною площею 124,9 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартири 14, загальною площею 124,8 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; місць загального користування - тамбур І, площею 5,9 кв.м, тамбур ІІ, площею 5,8 кв.м, загальною площею 11,7 кв.м.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 позов Приватного підприємства "Партнер" до Дніпровської міської ради про визнання права власності задоволено.
Визнано за Приватним підприємством "Партнер" (49005 м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 30, кв. 34; код ЄДРПОУ 30688078) право власності на зблокований будинок садибного типу літ.А-2, загальною площею 1 468,50 кв.м, житловою площею 953,6 кв.м, який складається з: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 83,9 кв.м, житловою площею 61,1 кв.м; квартири 5, загальною площею 107,8 кв.м, житловою площею 71,7 кв.м; квартири 6, загальною площею 125,6 кв.м, житловою площею 86,5 кв.м; квартири 7, загальною площею 126,0 кв.м, житловою площею 87,2 кв.м; квартири 8, загальною площею 116,8 кв.м, житловою площею 78,9 кв.м; квартири 9, загальною площею 106,2 кв.м, житловою площею 66,5 кв.м; квартири 10, загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м; квартири 11, загальною площею 91,5 кв.м, житловою площею 52,4 кв.м; квартири 12, загальною площею 105,4 кв.м, житловою площею 66,0 кв.м; квартири 13, загальною площею 124,9 кв.м, житловою площею 74,1 кв.м; квартири 14, загальною площею 124,8 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м; місць загального користування - тамбур І, площею 5,9 кв.м, тамбур ІІ, площею 5,8 кв.м, загальною площею 11,7 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Пилишенка Володимира, 359.
Витрати по сплаті судового збору покладено на Приватне підприємство "Партнер".
Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, через систему «Електронний суд», перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська Ольга Миколаївна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23.10.2025 у справі № 904/3811/25;
скасувати рішення суду від 23.10.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПП «Партнер» у повному обсязі;
стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги;
про час та місце слухання справи повідомити Дніпропетровську обласну прокуратуру та учасників справи.
Згідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2025 Господарським судом Дніпропетровської області проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судового рішення; повне рішення складено 23.10.2025; доставлено до електронних кабінетів учасників справи у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 23.10.2025, згідно до довідок ГСД.
Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 12.12.2025, зареєстрована ЦАГС 12.12.2025.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що звернення прокурора із вказаною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 є виключним випадком, який обумовлений необхідністю захисту необмеженої кількості громадян на безпечне для життя та здоров'я довкілля, від дій недобросовісного забудовника.
Дніпропетровська обласна прокуратура участі у розгляді справи №904/3811/25 не приймала. Про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а про наявність підстав для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 прокурору стало відомо з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 26.11.2025 №10/1-247, який надійшов на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури 27.11.2025.
Після отримання даного листа прокурором 28.11.2025 направлено до суду першої інстанції заяву про ознайомлення із матеріалами справи №904/3811/25, однак справу прокурору для ознайомлення не надано.
Просить визнати процесуальний строк на звернення до суду з даною апеляційною скаргою таким, що пропущений прокурором з поважних причин.
Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3811/25 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3811/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3811/25.
Апеляційну скаргу (вх № 47937) Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3811/25 об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ( вх № 47511) Дніпровської міської ради, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 у справі № 904/3811/25.
Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 01.04.2025 о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін