ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"17" грудня 2025 р. Справа № 924/1280/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Маціщук А.В.
судді Василишин А.Р.
секретар судового засідання: Першко А.А.
за участю представників сторін:
прокурор - Котяй І.В.
інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз'яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23 за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 29 квітня 2024 року)
за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Агрофірми "Проскурів"; 2. Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об'єкта соціальної сфери
Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2080358468101, номер запису про право власності 36489412) по вул. Кам'янецька 257 у м.Хмельницький, припинивши право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно та про повернення територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради нежитлового приміщення - будинку культури загальною площею 1025 кв.м., що розташований по вул. Кам'янецька, 257 у м. Хмельницькому.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року у справі №924/1280/23 відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі №924/1280/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Агрофірму "Проскурів" та Публічне акціонерне товариство "Проскурів".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 позов задоволено частково.
Витребувано у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам'янецька, 257 в м. Хмельницькому.
В частині скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлове приміщення будинку культури загальною площею 1025 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2080358468101, номер запису про право власності: 36489412) по вул. Кам'янецька, 257 в м. Хмельницькому, припинивши право приватної власності ТОВ "Технопарк Проскурів" на вказане нерухоме майно в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ТОВ "Технопарк Проскурів" та третя особа - ПАТ "Проскурів" подали апеляційні скарги, в яких просили останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині витребування у ТОВ "Технопарк Проскурів" в комунальну власність територіальної громади в особі Хмельницької міської ради нежитлове приміщення - будинок культури загальною площею 1025 кв.м., що розташоване по вул. Кам'янецька, 257 в м. Хмельницькому.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2024 року у справі №924/1280/23 задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів". Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року у справі №924/1280/23 частково задоволено касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 вересня 2024 року у справі №924/1280/23. Справу №924/1280/23 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року у справі №924/1280/23 було задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2025 року у справі №924/1280/23.
Скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено.
Присуджено до стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Присуджено до стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 3220,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
08 жовтня 2025 року до апеляційного господарського суду від представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. надійшла заява (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) про роз'яснення постанови або виправлення описки чи помилки у справі №924/1280/23, у якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції у справі № 924/1280/23 від 22 травня 2025 року:
а) чи були встановлені судом факти укладання (досягнення сторонами згоди стосовно істотних умов) правочинів №9 від 23.04.1996, №11 від 24.04.1999, №19 від 30.04.1999, №23 від 06.05.1999 та №27 від 10.05.1999 купівлі-продажу акцій ВАТ "Проскурів" порядку відкритої підписки?
б) якщо так, то чому з цього приводу немає висновку у постанові в силу вимог п.3 ч.4 ст. 238 ГПК України, і яке тоді процесуальне значення без висновку, має текст у означених вище, наведених судом тезах?
Обґрунтовуючи подану заяву Агрофірма "Проскурів" зазначає, що у мотивувальній частині означеної постанови встановлені певні факти, які: не мають нічого спільного з предметом позовних вимог, обставинами які належить встановлювати з огляду на предмет позовних вимог та межами апеляційного перегляду; під час розгляду у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції, навіть не заперечувалися третьою особою зважаючи на те, що така третя особа знаючи вимоги процесуального законодавства, навіть припускати не могла, що суд апеляційної інстанції не буде дотримуватися таких процесуальних норм та відповідно меж апеляційного перегляду.
Заявник стверджує, що договори №№ 9, 19, 23 і 27 взагалі будь-якого відношення до будинку культури не мають і відповідачами, як доказ набуття права, власності не зазначалися. Означений недолік судового рішення апеляційної інстанції може зловмисно "використовуватися" ПАТ "Проскурів" і ТОВ "Технопарк Проскурів" у інших, схожих судових спорах з КП "Агрофірма "Проскурів" в ракурсі судової преюдиції, передбаченої частиною 4 статті 75 ГПК України, що уже неодноразово траплялося.
Листом №924/1280/23/6034/25 від 24 листопада 2025 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
28 листопада 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1280/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2025 року у справі №924/1280/23, серед іншого, розгляд заяви про роз'яснення постанови призначено на "17" грудня 2025 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
В судове засідання 17 грудня 2025 року з'явився прокурор, яка повністю заперечила проти задоволення заяви про роз'яснення постанови. Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні заяву (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз'яснення постанови у справі №924/1280/23, перевіривши матеріали справи, а також наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів встановила наступне.
Частинами першою та другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі №911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі №904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі №372/51/16-ц).
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2018 року у справі №910/10916/16).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода заявника з тим чи іншим формулюванням в судовому рішенні не є підставою для роз'яснення судового рішення.
Тобто, при роз'ясненні судового рішення суд не надає правову оцінку доводам учасників справи, а виключно більш детально розкриває формулювання в судовому рішенні при об'єктивній незрозумілості заявнику тих чи інших мотивів та висновків рішення.
Колегія суддів зазначає, що заявлена Агрофірмою "Проскурів" вимога про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Викладене в заяві питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до заперечень третьої особи з мотивами ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 22 травня 2025 року та необхідності роз'яснення таких мотивів, що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.
Отже, Агрофірма "Проскурів" таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб та викласти додаткову юридичну аргументацію.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 20 вересня 2024 року у справі №910/10009/22 зазначала, що за змістом статті 245 ГПК України може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, допускається роз'яснення тих рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі №638/11634/17, від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16, від 18 червня 2019 року у справі №903/922/17 та від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19, а також в постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі №910/14672/17 та від 11 квітня 2019 року у справі №914/208/17.
Дослідивши зміст поданої заяви про роз'яснення постанови судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що вказані заявником посилання не впливають на виконання постанови суду.
Порушені у заяві питання щодо того, чи були судом встановлені факти укладення правочинів №9 від 23.04.1996, №11 від 24.04.1999, №19 від 30.04.1999, №23 від 06.05.1999 та №27 від 10.05.1999, а також щодо процесуального значення наведених у мотивувальній частині постанови відомостей, не можуть бути предметом роз'яснення судового рішення у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначені доводи спрямовані не на усунення неясності або неоднозначності формулювань судового рішення, а на з'ясування змісту мотивів його ухвалення, характеру та обсягу фактичних обставин, які, на переконання заявника, були або не були встановлені судом, а також на визначення можливих процесуальних наслідків викладених у мотивувальній частині судового рішення міркувань. Натомість інститут роз'яснення судового рішення не передбачає надання судом відповідей на питання про те, які саме факти вважати встановленими, яким є їх юридичне значення або чи можуть вони мати преюдиційний характер у інших судових справах.
У межах процедури, передбаченої статтею 245 ГПК України, суд не наділений повноваженнями уточнювати або деталізувати мотиви прийняття судового рішення, надавати додаткові правові пояснення щодо обсягу досліджених обставин, меж апеляційного перегляду чи відповідності мотивувальної частини вимогам статті 238 ГПК України. Такі питання виходять за межі усунення неясності судового акта та фактично стосуються правильності його ухвалення або повноти правової аргументації.
Посилання заявника на можливе використання окремих фрагментів мотивувальної частини судового рішення у майбутніх спорах, у тому числі з огляду на приписи частини четвертої статті 75 ГПК України, також не стосується розуміння або виконання судового рішення у даній справі та не може бути підставою для його роз'яснення. Закон не надає суду повноважень у порядку статті 245 ГПК України усувати гіпотетичні ризики або надавати тлумачення щодо потенційних процесуальних наслідків судового рішення в інших правовідносинах.
Таким чином, викладені у заяві доводи фактично зводяться до спроби отримати додаткове тлумачення мотивувальної частини постанови, а також роз'яснення правового значення окремих міркувань суду, що не відповідає правовій природі інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин заява (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз'яснення постанови у справі №924/1280/23 не відповідає призначенню статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких вправі діяти суд, надаючи роз'яснення, та до зміни змісту постанови, обґрунтування її висновків.
Колегія суддів вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року у даній справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена в послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації чи видалення певного змісту, оскільки приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз'яснення правових наслідків відповідного судового рішення.
Незгода заявника з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 травня 2025 року у справі №924/1280/23 не є підставою для роз'яснення вказаної постанови.
У разі незгоди з постановою заявник наділений правом на її касаційне оскарження, в строки та порядку оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду, визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, про що зазначено в резолютивній частині постанови.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз'яснення постанови у справі №924/1280/23.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,
Відмовити у задоволенні заяви (вх.№4354/25 від 08 жовтня 2025 року) представника Агрофірми "Проскурів" - Рудого А.М. про роз'яснення постанови у справі №924/1280/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.