Постанова від 11.12.2025 по справі 910/8122/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Справа№ 910/8122/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (повний текст підписано 29.07.2022)

у справі №910/8122/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 №151-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №126-26.13/104-18 (далі - рішення № 151-р).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/8122/21 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 17.03.2021 № 151-р у справі № 126-26.13/104-18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 17.08.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" повністю.

Комітет не погодився з вказаним рішенням, вважаючи його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

22.12.2023 (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.12.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21, відмовити Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 - залишити без змін.

Заявник вважає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не були встановлені істотні для справи обставини, які мають важливе значення для його вирішення, та які не були і не могли бути відомі відповідачу як на момент розгляду справи, так і на момент винесення рішення та його подальшого касаційного оскарження.

Позивач зазначає, що в процесі розгляду судової справи №522/200500/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тедіс Україна" про визнання незаконними та скасування наказів позивачеві стало відомо про те, що ОСОБА_1 (відповідальним працівником ТОВ "Тедіс України" щодо ціноутворення) в 2017 році звертався за дослідженням стороннього фахівця за розробленням механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) в Україні.

Тобто за твердженням заявника, нововиявленою обставиною є Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" від 31.07.2017, яке проведено ОСОБА_2 , а наведені в ньому доводи щодо пропонування застосування механізму ціноутворення (а саме метод споживчої оцінки вартості послуг ТОВ «Тедіс Україна») дають обґрунтовані підстави для відмови Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги.

Як стверджує позивач, про наявність Наукового висновку ТОВ "Тедіс Україна" стало відомо 28.11.2023 - з дати долучення такого висновку адвокатом ОСОБА_1 (позивача) до матеріалів справи №522/20050/23 та отримання його копії представником ТОВ "Тедіс Україна" як сторони по справі №522/20050/23.

Вказані обставини, на думку відповідача, спростовують твердження Антимонопольного комітету України у оскаржуваному рішенні від 17.03.2021 №151-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №126-26.13/104-18, що є підставою для скасування зазначеного рішення, що було вірно здійснено судом першої інстанції. На викладеного, позивач просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 залишити без змін.

15.04.2024 заявником через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення.

Короткий зміст заперечень проти заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

30.01.2024 від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення проти заяви ТОВ «Тедіс Україна» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій наголошувалось на наступному:

- Комітетом стверджується про сумніви в достовірності та підробку дублікату Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" від 31.07.2017, яке проведено ОСОБА_2 ;

- подане Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" від 31.07.2017, яке проведено ОСОБА_2 - є неналежним доказом та виконаний некомпетентною у відповідній галузі знань особою, і не спростовує та не підтверджує будь-яких обставин, що мають значення для розгляду справи;

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі №910/8122/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8122/21 та відкладено розгляд питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у зв'язку з нововиявленими обставинами до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8122/21.

11.01.2024 матеріали справи №910/8122/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 05.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 04.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 18.03.2024.

13.03.2024 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, у якому заявник просить суд призначити у справі технічну експертизу документів, а саме - Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" за авторством ОСОБА_2, що датоване 31.07.2017, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 01.04.2024.

26.03.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" надійшла заява (пояснення) щодо заявленого АМКУ клопотання про призначення експертизи, у якій позивач зазначив, що не заперечує щодо проведення експертизи, заявленої відповідачем та у разі необхідності витрати за проведення судової експертизи може взяти на себе.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у розгляді справи оголошено перерву до 15.04.2024.

10.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвоката Волкової М.Ю. про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/8122/21 (передана головуючому судді 15.04.2024 після виходу з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно).

15.04.2024 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України надійшли пояснення щодо призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" адвоката Волкової М.Ю. про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/8122/21 визнано необґрунтованою. Передано справу №910/8122/21 для вирішення питання про відвід суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Козир Т.П.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/8122/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №910/8122/21 задоволено. Матеріали справи №910/8122/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.04.2024 у справі №910/8122/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., ОСОБА_3

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 прийнято справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., ОСОБА_3, розгляд справи призначено на 16.05.2024.

У зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 16.05.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.05.2024 у справі №910/8122/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: ОСОБА_3, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 прийнято справу №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_3, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 клопотання Антимонопольного комітету України про призначення у справі № 910/8122/21 судової технічної експертизи документів задоволено. Призначено у справі №910/8122/21 судову технічну експертизу документів, а саме - Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" за авторством ОСОБА_2 , що датоване 31.07.2017, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), поставивши відповідні питання, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами для розгляду клопотання експерта, розгляд призначено на 06.08.2024.

06.08.2024 розгляд справи №910/8122/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 розгляд призначено на 13.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів - задоволено, оголошено перерву до 25.09.2024.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2024 у справі №910/8122/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_4, Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 справу №910/8122/21 за клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_4, Гончаров С.А., розгляд відкладено до 15.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документів призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у даній справі № 910/8122/21 - задоволено, матеріали справи № 910/8122/21 та витребувані додаткові матеріали на вимогу експерта що долучені до матеріалів справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи призначеної у даній справі ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, надано дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу всіх наданих документів, провадження у справі № 910/8122/21 - зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6) для проведення судової експертизи висновку експертизи, призначеної по даній справі.

30.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів №7413/24-34 від 28.10.2025 та повернулися матеріали справи №910/8122/21.

Разом з тим, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.11.2025 у справі №910/8122/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 справу №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М., поновлено апеляційне провадження у справі №910/8122/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023, розгляд справи №910/8122/21 призначено на 11.12.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 11.12.2025 з?явились:

- представник позивача (заявника) - ТОВ «Тедіс Україна», який підтримав доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21, відмовити Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 - залишити без змін;

- представник відповідача - Антимонопольного комітету України, який проти доводів заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022, - залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 №151-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №126-26.13/104-18.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольний комітет України 17.03.2021 за результатами розгляду матеріалів справи №126-26.13/104-18 прийняв рішення №151-р з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним визначенням строків перебігу виконання рішення №551-р в добровільному порядку, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин та недоведеності вини "відповідача" у вчиненні порушення, які визнано встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд виходив з того, що рішення Антимонопольного комітету України №151-р від 17.03.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято з порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90299, а відтак у суду наявні підстави, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводились до наступного:

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо форми та змісту судового рішення, в порушення вимог статті 238 ГПК України відсутній будь-який поділ на описову та мотивувальну частину. Мотивувальна частина відсутня як така, відсутні будь-які власні висновки суду щодо прийняття або відхилення правової позиції сторін. Рішення фактично є послідовним відтворенням правової позиції Товариства, без будь-якого наведення як доводів Комітету, так і власних висновків суду;

- допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи;

- суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін та право Антимонопольного комітету України на отримання обґрунтованого та вмотивованого рішення, суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції;

- в порушення положень ГПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд не надав жодної оцінки важливим та доречним аргументам Комітету, так і наявним в матеріалах справи доказам:

положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для добровільного виконання рішення органів Антимонопольного комітету України;

судові справи за позовом інших осіб, які не мають права на оскарження відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не зупиняють виконання рішення органів Антимонопольного комітету України для тих суб'єктів господарювання, яких воно безпосередньо стосується;

повторне оскарження рішення Антимонопольного комітету України, у тому числі іншими особами відповідно до позиції Верховного Суду може бути визнано формою зловживання правом з метою відтермінування його виконання;

Верховний Суд не змінював прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення №551-р, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не виникло нового строку його виконання;

зміна товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет;

Антимонопольний комітет України не вимагав від позивача ні підвищити торгівельну надбавку, ні здійснити будь-які інші дії, не передбачені рішенням №551-р.;

визнання ТОВ "Тедіс Україна" факту виконання не в повному обсязі зобов'язань згідно пункту 7 резолютивної частини рішення №551-р;

факти систематичного постачання товару не в повному обсязі заявленого, зокрема, ТОВ "МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна" обсягу сигарет;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не було надано жодних підтверджуючих документів, що свідчили б про наявність об'єктивних факторів, що призвели до виконання замовлень, наведених у пунктах 142, 143,147 рішення №151-р в неповному обсязі;

- рішення не містить жодної згадки про наведені обставини ані в описовій, ані в мотивувальній частині, хоча на них наголошував Комітет, що є грубим порушенням статей 86, 236 ГПК України та позбавленням Комітету права на справедливий суд;

- положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для добровільного виконання рішення органів Комітету;

- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, що свідчить про незаконність висновків суду першої інстанції;

- факт виконання не в повному обсязі зобов'язань згідно пункту 7 резолютивної частини Рішення №551-р визнається ТОВ "Тедіс Україна" у заяві по суті справи, тому така обставина не підлягає доказуванню відповідно до частини 1 статті 75 та частини 1 статті 161 ГПК України, що є достатнім для підтвердження виконання не в повному обсязі відповідного пункту Рішення №551-р;

- рішення судів першої та апеляційної інстанції не мають преюдиційного характеру для застосування їх висновків іншими судами. Висновки Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2229/18 не могли і не можуть бути застосовані, зважаючи на відсутність повноваження щодо надання висновків про застосування норм права. Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17);

- оскарження рішення Антимонопольного комітету України №551-р компанією "Лідертано Холдінгс ЛТД" не впливає на строки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" зобов'язань, встановлених рішенням №551-р;

- судові справи за позовами інших осіб, які не мають права на оскарження відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не зупиняють виконання рішення органів Комітету для тих суб'єктів господарювання, яких воно безпосередньо стосується. Компанія "Лідертано Холдінгс ЛТД" не має статусу заявника, відповідача або третьої особи у справі Комітету №126-26.13/28-16 про порушення ТОВ "Тедіс Україна" законодавства про захист економічної конкуренції, а відповідне рішення не покладало на згадану компанію будь-яких зобов'язань, тому самостійне оскарження рішення №551-р компанією "Лідертано Холдінгс ЛТД" не зупинило його виконання для ТОВ "Тедіс Україна";

- суд безпідставно як з практичного, так і з теоретичного застосування положень ГПК України об'єднав дві різні стадії (процедури), а саме: апеляційний перегляд та оскарження рішення в касаційному порядку, що свідчить про хибне тлумачення положень процесуального законодавства як наслідок невірного застосування статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що свідчить про неправильне визначення судом першої інстанції періодів зупинення виконання рішення №551-р;

- висновки суду виходять за межі предмету доказування та спрямовані на оскарження рішення №551-р. Оцінка законності накладеного на позивача розміру штрафу у рішенні №551-р виходить за межі предмету доказування, оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" є правомірність прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення №151-р. Фактично суд вдався до переоцінки законності рішення №551-р в частині визначення розміру штрафу поза межами строків оскарження визначених статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та поза межами предмету спору та предмету доказування в цій справі;

- Верховним Судом не було покладено будь-яких нових зобов'язань на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна". Прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень є виключно компетенцією Антимонопольного комітету України, а здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, не допускається відповідно до статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у тому числі суд не має права змінити рішення Антимонопольного комітету України. Верховний Суд не змінював прийнятого Комітетом рішення №551-р, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не виникло нового строку його виконання, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 48, 56 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- рішенням суду першої інстанції не надано оцінки доводам Антимонопольного комітету України щодо виконання пункту 6 резолютивної частини рішення №551-р не в повному обсязі. Висновок про те, що єдиними показниками, обґрунтованість (необґрунтованість) яких визначена в рішенні №551-р із застосуванням порівняльного аналізу, є середні торговельні надбавки позивача і його контрагентів, - не відповідає дійсності. Вимога припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законною, обґрунтованою, та такою, що не має обмежуватися лише оцінкою однієї складової порушення;

- суд першої інстанції не оцінив відсутність прозорого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет. Зміна товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обгрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет. Наведені обставини не досліджувались судом, про що свідчить мотивувальна частина оскаржуваного рішення;

- пункт 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №551-р також не в повному обсязі виконаний позивачем, оскільки в періоди 01.06.2017-15.06.2017, 10.02.2018-15.02.2018, 20.06.2018-11.10.2018 та 11.09.2020-10.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не направило на електронну адресу Антимонопольного комітету України у форматі EXCEL відповідні звіти;

- пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №551-р позивачем належним чином не виконаний, оскільки встановлено систематичне постачання товару не в повному обсязі заявленого обсягу сигарет;

- судом першої інстанції не досліджено причини недопоставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" товарів його контрагентам; ТОВ "Тедіс Україна" не було надано жодних підтверджуючих документів, що свідчили б про наявність об'єктивних факторів, що призвели до виконання замовлень наведених у пунктах 142, 43, 147 Рішення не в повному обсязі, у зв'язку з чим рішення суду ґрунтується на припущенні щодо існування об'єктивних факторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" у відзиві просило апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 залишити без змін.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зводяться до наступного:

- дослідження матеріалів справи і встановлення дійсних обставин справи при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 відбулося у відповідності до чинного законодавства;

- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання рішення органу Антимонопольного комітету України;

- Антимонопольний комітет України перед прийняттям рішення №551-р досліджував діяльність саме групи осіб, до якої входило Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", але при визначенні штрафу проігнорував вимоги ч.4 ст. 52 Закону №2210, і наклав його в розмірах, які негативно вплинули на інтереси учасників групи. Прийняття рішення №551-р без визначення причетності і складу відповідача, позбавило зацікавлених осіб права на судовий захист від рішення Антимонопольного комітету України. Позовна заява компанії Лідертано Холдінгс ЛТД і ухвала Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 містить всі ознаки, передбачені ч. 4 ст. 60 Закону №2210, для зупинення виконання рішення №551-р у зв'язку із судовим оскарженням та прийняттям судом відповідної ухвали про порушення провадження;

- станом на 17.03.2021 (дату прийняття рішення №151-р) інформація, передбачена пунктом 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України була надана Антимонопольному комітету України в повному обсязі. Об'єктивна сторона порушення, передбаченого п. 4 ст. 50 Закону №2210 не містить часового чинника, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" вважає, що ним виконано пункт 7 резолютивної частини рішення в повному обсязі;

- інформація Антимонопольного комітету України про систематичне постачання товару не в повному обсязі є лише припущенням Антимонопольного комітету України, в основі якого лежать неналежні і недопустимі докази. Відповідач не встановив жодного договору поставки, який би містив положення, що безпідставно обмежували обсяги поставки сигарет будь-кому з 40 000 клієнтів;

- правова позиція Антимонопольного комітету України щодо зупинення дії рішення за ч.5 ст. 56 Закону №2210 і не вбачає можливості зупинення виконання цього ж рішення за аналогічною, але більш загальною нормою, передбаченою ч. 4 ст. 60 цього ж Закону є вибірковим застосуванням законодавства, яке порушує принцип верховенства права, передбачений ст. 8 Конституції України, і створює ситуацію правової невизначеності щодо реалізації порядку виконання рішення Антимонопольного комітету України;

- визначення точної дати закінчення періоду виконання рішення Антимонопольного комітету в добровільному порядку, яка б не порушувала ні ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ні статті 48, 56 та 62 Закону №2210 і не наражала скаржників на притягнення до незаконних санкцій, вимагає визначення тривалості відстрочення, на яку має бути перенесено виконання рішення з урахуванням часу, протягом якого тривав відповідний судовий розгляд;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" виконало зобов'язання покладені на нього пунктами 6, 7, 8 зобов'язальної частини рішення від 16.12.2016 №551-р в повному обсязі і своєчасно, що підтверджено рішеннями судів, які набрали законної сили, а Антимонопольний комітет України при прийнятті рішення від 17.03.2021 допустив неправильне застосування статей 7, 19, 22 та 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 12, 13, 41 та 48, пункту 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 18 ГПК України, положень Методики визначення монопольного (домінуючого становища).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 р. №551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийнятого за результатами розгляду справи № 126-26.13/28-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та подання відділу ринків агропромислового комплексу Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери, фармацевтики та рітейлу від 10.03.2016 р. № 126-26.13/28-16/91-спр:

- визнано, що ТОВ "Тедіс Україна" займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- визнано, що ТОВ "Тедіс Україна" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 1 та 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- накладено на ТОВ "Тедіс Україна" за порушення, зазначені в пунктах 2 і 3 резолютивної частини Рішення 551-р, штрафи на загальну суму 431 199 450 гривень;

- зобов'язано ТОВ "Тедіс Україна" у двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення: таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема, реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу); обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють;

- зобов'язано ТОВ "Тедіс Україна" щомісячно протягом трьох років з дати отримання рішення направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України (zvit@amcu.gov.ua) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії а право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018, у задоволенні позову Tовариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про визнання недійсним рішення №551-р від 16.12.2016 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/3047/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи № 551-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: "що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема, реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу. У решті позову відмовити".

Так, починаючи з 19.06.2018 зобов'язальна частина рішення №551-р, зокрема, пункти 4, 5, 6, 7, 8 його резолютивної частини, мають такий вигляд:

" 4. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення, накласти на ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" штраф у розмірі 429 306 740 гривень.

5. За порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини Рішення, накласти на ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" штраф у розмірі 1 892 710 гривень.

6. У двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет).

7. Щомісячно протягом трьох років з дати отримання рішення направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України (zvit(a),amcu.gov.на) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

8. У двомісячний строк з дати отримання рішення усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.".

При цьому, Верховним Судом не було змінено саму суть зобов'язальної частини рішення №551-р.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Комітету, голови територіального відділення Комітету, вимоги уповноважених ними працівників Комітету, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими до виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції врегульовано положеннями 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Виходячи з аналізу статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для добровільного виконання рішення органів Комітету.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Тривалість зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4081/18).

Крім того, системний аналіз статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що вона містить дві різні правові категорії "зупинення виконання" рішення та "зупинення дії" рішення.

Зупинення виконання рішення органів Комітету необхідно розглядати з точки зору суб'єктивного складу осіб, яким воно адресовано. Тобто зупинення виконання рішення Комітету відбувається для суб'єкта господарювання на якого покладено обов'язок вчинити певні дії та який оскаржує рішення Комітету в судовому порядку.

Судові справи за позовом інших осіб, які не мають права на оскарження відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не зупиняють виконання рішення органів Комітету для тих суб'єктів господарювання, яких воно безпосередньо стосується.

У постанові від 24.12.2019 у справі №927/914/18 Верховний суд зазначив, що "звернення суб'єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб'єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб'єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Антимонопольного комітету України у частині, яка стосується цього суб'єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня і штраф мають індивідуальний характер".

Таким чином, компанія Лідертано Холдінгс ЛТД не має статусу заявника, відповідача або третьої особи у справі Антимонопольного комітету України №126-26.13/28-16 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" законодавства про захист економічної конкуренції, а відповідне рішення не покладало на вказану компанію будь-яких зобов'язань, тому самостійне оскарження рішення №551-р компанією Лідертано Холдінгс ЛТД не зупинило його виконання для Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"

Враховуючи викладене, строки виконання рішення №551-р, з урахуванням його оскарження, наступні:

- пункт 4 резолютивної частини рішення: 01.06.2017;

- пункт 5 резолютивної частини рішення: 01.06.2017;

- пункт 6 резолютивної частини рішення: 20.06.2018;

- пункт 7 резолютивної частини рішення: 10.02.2017, 10.06.2017, 10.02.2018,10.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018 та з 11.09.2020 по 10.10.2020;

- пункт 8 резолютивної частини рішення: 01.06.2017.

17 березня 2021 року Антимонопольний комітет України прийняв рішення № 151-р у справі № 126-26.13/28-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді виконання рішення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2016 року № 551-р не в повному обсязі, а саме:

виконання не в повному обсязі зобов'язань згідно з пунктом 6 резолютивної частини рішення, оскільки не усунено причин виникнення і не припинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (у тому числі не розроблено та не застосовано прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення під час здійснення дистрибуції та реалізації сигарет);

виконання не в повному обсязі зобов'язань згідно з пунктом 7 резолютивної частини рішення, оскільки в періоди 01.06.2017 - 15.06.2017, 10.02.2018 - 15.02.2018, 20.06.2018 - 11.10.2018 та 11.09.2020 - 10.10.2020 не направлено на електронну адресу Антимонопольного комітету України (zvit@amcu.gov.ua) інформації у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до рішення Антимонопольного комітету України від 16 грудня 2016 року № 551-р) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, цін закупівлі та реалізації сигарет, встановлених: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

невиконання зобов'язань згідно з пунктом 8 резолютивної частини рішення, оскільки не усунено причин виникнення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет та умов, що їм сприяють (а.с.56- 57 т.1).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 151-р, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" штраф у розмірі 274 227 220,00 гривень. Копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 01.04.2021, що підтверджується інформацією, яка міститься веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" з штрих-кодовим ідентифікатором 0303513784646.

Таким чином, обґрунтованими визнаються доводи апеляційної скарги відповідача щодо правильності визначення строків виконання рішення №551-р та існування факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже має місце неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у справі.

Одночасно обґрунтованими визнаються доводи апелянта, що в порушення положень ГПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд не надав жодної оцінки важливим та доречним аргументам Комітету, так і наявним в матеріалах справи доказам:

Оскаржуване рішення не містить жодної згадки про наведені обставини ані в описовій, ані в мотивувальній частині, хоча на них наголошував Комітет, що є грубим порушенням статей 86, 236 ГПК України та позбавленням Комітету права на справедливий суд.

Так, положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення строку, відведеного для добровільного виконання рішення органів Комітету.

Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Комітету, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, що свідчить про незаконність висновків суду першої інстанції.

Факт виконання не в повному обсязі зобов'язань згідно пункту 7 резолютивної частини Рішення №551-р визнається ТОВ "Тедіс Україна" у заяві по суті справи, тому така обставина не підлягає доказуванню відповідно до частини 1 статті 75 та частини 1 статті 161 ГПК України, що є достатнім для підтвердження виконання не в повному обсязі відповідного пункту Рішення №551-р.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції не мають преюдиційного характеру для застосування їх висновків іншими судами. Висновки Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2229/18 не могли і не можуть бути застосовані, зважаючи на відсутність повноваження щодо надання висновків про застосування норм права. Преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17);

Оскарження рішення Антимонопольного комітету України №551-р компанією "Лідертано Холдінгс ЛТД" не впливає на строки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" зобов'язань, встановлених рішенням №551-р.

Судові справи за позовами інших осіб, які не мають права на оскарження відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не зупиняють виконання рішення органів Комітету для тих суб'єктів господарювання, яких воно безпосередньо стосується. Компанія "Лідертано Холдінгс ЛТД" не має статусу заявника, відповідача або третьої особи у справі Комітету №126-26.13/28-16 про порушення ТОВ "Тедіс Україна" законодавства про захист економічної конкуренції, а відповідне рішення не покладало на згадану компанію будь-яких зобов'язань, тому самостійне оскарження рішення №551-р компанією "Лідертано Холдінгс ЛТД" не зупинило його виконання для ТОВ "Тедіс Україна".

Судом хибно розтлумачені положення процесуального законодавства як наслідок невірного застосування статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що свідчить про неправильне визначення судом першої інстанції періодів зупинення виконання рішення №551-р.

Висновки суду виходять за межі предмету доказування та спрямовані на оскарження рішення №551-р. Оцінка законності накладеного на позивача розміру штрафу у рішенні №551-р виходить за межі предмету доказування, оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" є правомірність прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення №151-р. Фактично суд вдався до переоцінки законності рішення №551-р в частині визначення розміру штрафу поза межами строків оскарження визначених статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та поза межами предмету спору та предмету доказування в цій справі.

Верховним Судом не було покладено будь-яких нових зобов'язань на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна". Прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції рішень є виключно компетенцією Антимонопольного комітету України, а здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, не допускається відповідно до статті 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у тому числі суд не має права змінити рішення Антимонопольного комітету України. Верховний Суд не змінював прийнятого Комітетом рішення №551-р, а тому у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не виникло нового строку його виконання, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 48, 56 та 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням суду першої інстанції не надано оцінки доводам Антимонопольного комітету України щодо виконання пункту 6 резолютивної частини рішення №551-р не в повному обсязі. Висновок про те, що єдиними показниками, обґрунтованість (необґрунтованість) яких визначена в рішенні №551-р із застосуванням порівняльного аналізу, є середні торговельні надбавки позивача і його контрагентів, - не відповідає дійсності. Вимога припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законною, обґрунтованою, та такою, що не має обмежуватися лише оцінкою однієї складової порушення.

Суд першої інстанції не оцінив відсутність прозорого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет. Зміна товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обгрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет. Наведені обставини не досліджувались судом, про що свідчить мотивувальна частина оскаржуваного рішення.

Пункт 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №551-р також не в повному обсязі виконаний позивачем, оскільки в періоди 01.06.2017-15.06.2017, 10.02.2018-15.02.2018, 20.06.2018-11.10.2018 та 11.09.2020-10.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не направило на електронну адресу Антимонопольного комітету України у форматі EXCEL відповідні звіти.

Пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №551-р позивачем належним чином не виконаний, оскільки встановлено систематичне постачання товару не в повному обсязі заявленого обсягу сигарет.

Судом першої інстанції не досліджено причини недопоставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" товарів його контрагентам; ТОВ "Тедіс Україна" не було надано жодних підтверджуючих документів, що свідчили б про наявність об'єктивних факторів, що призвели до виконання замовлень наведених у пунктах 142, 43, 147 Рішення не в повному обсязі, у зв'язку з чим рішення суду ґрунтується на припущенні щодо існування об'єктивних факторів.

Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу приймаються виключно органами Комітету відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Уживаючи формулювання "до десяти відсотків", закон залишає визначення точного розміру штрафу за органами Комітету незалежно від обставин кожної конкретної справи; такі повноваження за своєю природою належать до дискреційних, які реалізуються органами Комітету з певною свободою розсуду.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Питання скасування штрафів, накладених Комітетом, або зменшення їх розміру до компетенції господарських судів не відноситься.

Таким чином, оцінка законності накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" розміру штрафу у рішенні №551-р виходить за межі предмету доказування, оскільки предметом позову у даній справі є правомірність прийнятого Антимонопольним комітетом України рішення №151-р.

Суд першої інстанції вдався до переоцінки законності рішення №551-р в частині визначення розміру штрафу поза межами строків оскарження, визначених ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та поза межами предмету спору та предмету доказування в даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

П. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 (пункт 26)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 також наголосила, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Тобто за твердженням заявника, нововиявленою обставиною є Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" від 31.07.2017, яке проведено ОСОБА_2, а наведені в ньому доводи щодо пропонування застосування механізму ціноутворення (а саме метод споживчої оцінки вартості послуг ТОВ «Тедіс Україна») дають обґрунтовані підстави для відмови Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги.

З відповідною заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами позивач звернувся через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції 21.12.2023, тобто в межах строку, обумовленого п. 1 ч. 1 ст. 321Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 по справі №910/8122/21 за нововиявленими обставинами заявником додано дублікат Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" від 31.07.2017, яке проведено ОСОБА_2 (том 5, а.с. 120-129).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/8122/21, зокрема, витребувано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - оригінальний примірник Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" за авторством ОСОБА_2, що датоване 31.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_2 було надано оригінальний примірник Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" за авторством ОСОБА_2, що датоване 31.07.2017 (том 5, а.с 187-222).

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 клопотання Антимонопольного комітету України про призначення у справі № 910/8122/21 судової технічної експертизи документів задоволено. Призначено у справі №910/8122/21 судову технічну експертизу документів, а саме - Наукового дослідження механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" за авторством ОСОБА_2, що датоване 31.07.2017, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), поставивши відповідні питання, провадження у справі зупинено.

30.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7413/24-34 від 28.10.2025 за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів, в якому зазначено наступне:

1. Встановити давність документу під назвою «Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет)» ТОВ «Тедіс Україна», датованого 31.07.2017 (Т.5, а.с. 187-222), не видається можливим з причини не встановлення періоду виконання реквізитів (друкованого тексту та підпису) в ньому.

2. Встановити період нанесення друкованого тексту в документі під назвою «Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет)» ТОВ «Тедіс Україна», датованому 31.07.2017 (Т.5, а.с. 187-222), не видається можливим у зв'язку з відсутністю відповідних порівняльних зразків, а також через те, що на даний час в судово-експертній практиці України відсутні методики із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

3. Встановити період виконання підпису від імені ОСОБА_2 на останньому (тридцять шостому аркуші) в документі під назвою «Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет)» ТОВ «Тедіс Україна», датованому 31.07.2017 (Т.5, а.с. 187-222), не видається можливим через відсутність часової залежності в порівняльних зразках.

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відповідний висновок, встановив, що здійснені експертами висновки містять докладний опис проведених досліджень, містять підпис судових експертів про попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про сумніви в достовірності та підробку дублікату Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ "Тедіс Україна" від 31.07.2017, яке проведено ОСОБА_2 - не доведені в розумінні ст. ст. 76-79, 98 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно, відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що не підтверджені наявними у справі доказами, зокрема і вищенаведеним висновком експертів.

Щодо суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Тедіс Україна» та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції у постанові від 16.03.2023 вказував, зокрема, на наступні обставини:

в період 01.06.2017 - 15.06.2017, 10.02.2018- 15.02.2018, 20.06.2018 - 11.10.2018 та 11.09.2020- 10.10.2020 Товариство не направило на електронну адресу АМКУ у форматі EXCEL відповідні звіти;

суд першої інстанції не оцінив відсутність прозорого механізму при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет. Зміна товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет;

судом першої інстанції не досліджено причини недопоставки Товариством товарів його контрагентам, які б свідчили б про наявність об'єктивних факторів постачання товару не в повному обсязі.

В свою чергу, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обґрунтована ТОВ «Тедіс Україна» тим, що 28.11.2023 в ході розгляду судової справи №522/20050/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тедіс Україна» про визнання незаконними та скасування наказів з'ясувались істотні для справи №910/8122/21 обставини, які не були і не могли бути відомі Товариству під час розгляду такої судової справи та наявність яких суттєво впливає на результат прийняття судового рішення у справі №910/8122/21, а саме, що:

- ОСОБА_1 в 2017 році звертався за дослідженням стороннього фахівця за розробленням механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юцїї та реалізації тютюнових виробів (сигарет) в Україні ТОВ «Тедіс Україна»;

- результатами проведеного дослідження, фахівцем в 2017 році було підготовлено Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна». Рекомендації, які було надано фахівцем у підготовленому ним дослідженні по вдосконаленню механізму ціноутворення та по усуненню причин недопоставок Товариством товарів його контрагентам було впроваджено ОСОБА_1 в контексті покладених на нього обов'язків Товариством;

- 28.11.2023 ТОВ «Тедіс Україна» було ознайомлено зі змістом Наукового дослідження, проведеного за зверненням ОСОБА_1 та яке безпосередньо стосується діяльності ТОВ «Тедіс Україна»;

- до 28.11.2023 ні ОСОБА_1 , ані фахівець ОСОБА_2 наукове дослідження до ТОВ «Тедіс Україна» не надавали, про замовлення такого дослідження у фахівця ОСОБА_2 - не повідомляли.

10.01.2017 ТОВ «Тедіс Україна» наказом №21/1-ОД від 10.01.2017 року було призначено відповідальним ОСОБА_1 за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, наказом №625/1- ОД від 27.11.2017 року на нього були покладені обов'язки, а саме:

- забезпечити розроблення прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації товару Товариства (тютюнових виробів) відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

- забезпечити здійснення постійного аналізу співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності при здійсненні дистрибуції та реалізація товару Товариства (тютюнових виробів);

- забезпечити здійснення щомісячного відбору десяти (10) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, які встановлено у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають право ліцензії на право оптової торгівлі тютюновим виробами та для суб'єктів господарювання, що мають право ліцензії на право роздрібної торгівлі, ведення відповідного реєстру та направлення зібраної інформації до Антимонопольного комітету України в форматі EXCEL;

- забезпечити здійснення аналізу умов та причин, які сприяють обмеженням в отриманні покупцями замовлених ними сигарет та усунути їх для недопущення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- забезпечувати виконання Товариством вимог законодавства України про захист економічної конкуренції та вимог Антимонопольного комітету України.

30.04.2021 в результаті службового розслідування за висновком комісії створеної відповідачем наказом N 244/1-ОД від 09.03.2021, встановлено, що у ТОВ «Тедіс Україна» відсутні будь-які документальні матеріали, якими підтверджується наявність відповідних практичних напрацювань, підготовлених та впроваджених ОСОБА_1 на виконання покладених на нього обов'язків згідно наказу від 10.01.2017 N21/1-ОД (зі змінами, що внесені наказом від 27.11.2017 N 625/1-ОД «Про призначення відповідального за дотримання законодавства про захист економічної конкуренції».

Наказом N 254/1-ОД від 30.04.2021 «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» з посиланням на результати службового розслідування, призначеного наказом від 09.03.2021 N 244/1-ОД позивачу було оголошено догану, а саме з підстав ненадання ОСОБА_1 ТОВ «Тедіс Україна» документів в підтвердження виконання вимог наказу від 10.01.2017 N 21/1-ОД.

В подальшому, наказом N 46/1-ОД від 08.02.2022 «Про внесення доповнень до наказу від 27.11.2017 N 625/1-ОД» наказ від 27.11.2017 №625/1- ОД «Про внесення змін до наказу від 10.01.2017 N 21/1-ОД "Про призначення відповідального за дотримання законодавства про захист економічної конкуренції» доповнено новими пунктами 2.6 та 2.7 відповідно до яких ОСОБА_1 має підготувати та передати керівнику ТОВ «Тедіс Україна» всі первинні документи, замовлені у третіх осіб для виконання вимог даного наказу; звітувати один раз на рік в строк до 01 вересня щорічно щодо вжитих заходів по виконанню вимог даного наказу.

Наказом N 175/1-ОД від 22.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання вимог наказу від 08.02.2022 року N 46/1-ОД.

Накази ТОВ «Тедіс Україна» про оголошення догани були оскаржені ОСОБА_1 до Приморського районного суду міста Одеси.

28.11.2023 Приморським районним судом міста Одеса у справі №522/20050/23 вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити частково: визнано незаконним та скасовано наказ Товариства № 175/1-ОД від 22 серпня 2023 року, у частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу N 254/1-ОД від 30 квітня 2021 року - відмовлено.

За доводами позову у справі №522/20050/23, ОСОБА_1 , начебто, належно виконав обов'язки за наказом №21/1-ОД від 10.01.2017, звернувся до фахівця, рекомендації якого було впроваджено ним в діяльності ТОВ «Тедіс Україна» під час формування механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації товару (тютюнових виробів), реалізації товару, щомісячно відбирались найбільші артикули.

Водночас, в межах справи №522/20050/23 встановлено, що наукове дослідження щодо механізму ціноутворення ТОВ «Тедіс Україна» не було вручено ТОВ «Тедіс Україна» і останнє не володіло інформацією про спеціалістів до яких звертався ОСОБА_1 , виконуючи наказ від 10.01.2017 N 21/1-0 Д та в редакції після змін, що внесені наказом від 27.11.2017 N625/1-ОД.

За результатами проведеного дослідження, фахівцем ОСОБА_2 було підготовлено Наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна». Рекомендації, які було надано фахівцем у підготовленому ним дослідженні було впроваджено ОСОБА_1 в контексті покладених на нього обов'язків ТОВ «Тедіс Україна».

Позивачем з матеріалів справи №522/20050/23 встановлено, що 16.11.2023 адвокат ОСОБА_1 Ідрісова Е.А. звернулась до фахівця ОСОБА_2 з адвокатським запитом, в якому просив:

- надати наукове дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна» підготовлене ОСОБА_2 ;

- докази надсилання наукового дослідження від 2017 року щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна».

28.11.2023 адвокат Ідрісова Е.А. звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи в якому надала суду дублікат наукового дослідження, підготовлений фахівцем ОСОБА_2 .

З Наукового дослідження фахівця ОСОБА_2 вбачається, що ним було запропоновано застосовувати механізм ціноутворення, а саме: метод споживчої оцінки вартості послуг ТОВ «Тедіс Україна».

Отже, нововиявлені обставини підтверджуються Науковим дослідженням, ідентифікованим 28.11.2023 в межах судової справи №522/20050/23, обставинами, встановленими Приморським районним судом міста Одеса щодо ТОВ «Тедіс Україна» та впливають на висновки Північного апеляційного господарського суду по даній справі №910/8122/21, наведені у постанові від 16.03.2023.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

З наведених вище доводів у їх сукупності вбачається, що при прийнятті рішення №151- від 17.03.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» Антимонопольний комітет України неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи; обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, являються недоведеними і не підтверджені належними і допустимими доказами; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; при прийнятті рішення допущені порушення застосування норм матеріального права.

Наведені порушення є підставою для визнання недійсним та скасування рішення № 151 -р від 17.03.2021.

З урахуванням зазначеного, нововиявлений факт існування станом на 31.07.2017 Наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) ТОВ «Тедіс Україна», підготовлене ОСОБА_2 , має значення для справи № 910/8122/21, а наведені в ньому доводи дають обґрунтовані підстави для відмови Антимонопольному комітету України в задоволенні апеляційної скарги та прийняття Північним апеляційним господарським судом нової постанови про залишення рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2022 у справі № 910/8122/21 - без змін.

Позивач наголошував, що вказані обставини, зокрема, щодо підготовки ОСОБА_2 наукового дослідження щодо рекомендованого механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) в Україні, не були і не могли бути відомі Товариству на час розгляду справи №910/8122/21.

Про наявність такого наукового дослідження Позивач дізнався під час судового розгляду справи №522/20050/23 адже такий висновок не направлявся йому ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 та про його замовленні та його наявність ТОВ «Тедіс Україна» не було повідомлено.

Як зазначалось вище, про наявність Наукового висновку ТОВ «Тедіс Україна» стало відомо саме 28.11.2023 з дати долучення такого висновку адвокатом п. ОСОБА_1 до матеріалів справи №522/20050/23 та отримання його копії представником ТОВ «Тедіс Україна» як стороні по справі №522/20050/23.

Так, у справі №522/20050/23, розглядаючи відповідний позов, Приморський районний суд міста Одеси встановив наступне:

- З наукового дослідження щодо механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) вбачається, що ОСОБА_2 31.07.2017 за зверненням ОСОБА_1 (помічника директора дирекції ТОВ «Тедіс Україна») здійснив наукове дослідження щодо визначення оптимального механізму ціноутворення при здійсненні дистриб 'юції та реалізації тютюнових виробів (сигарет) на прикладі ТОВ «Тедіс Україна» та надав відповідні висновки за результатами дослідження (т.2 а.с.5-40). Зазначене свідчить, що позивач вчиняв дії для виконання завдання згідно наказу від 10.01.2017 №21/1-ОД, а саме забезпечити розроблення прозорого та економічно обгрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації товару (тютюнових виробів) і дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; забезпечити здійснення аналізу умов та причин, які сприяють обмеженням в отриманні покупцями замовлених ними сигарет. Додані до позову докази, також свідчать про здійснення щомісячного відбору по артикулам сигарет, що не спростовано відповідачем».

- 21 серпня 2023 в пояснювальній записці ОСОБА_1 надав пояснення, що починаючи з лютого 2017 року кожного місяця ним забезпечувалось подання до скриньки АМКУ реєстру у форматі EXCEL, зі своїми контактними даними. В 2022 році через початок війни в Україні збір та надання документів отриманих від третіх осіб на виконання обов'язків за наказом було ускладнено і він прикладав зусиль для їх відновлення. В серпні 2023 року йому вдалось відновити зв'язок з фахівцем, який аналізував та надавав рекомендації щодо механізмів ціноутворення і недопущення порушення законодавства про конкуренція і він очікує від нього документи в найближчі дні.

- Позивач не заперечує, що не надавав ТОВ «Тедіс Україна» наукове дослідження фахівця ОСОБА_2 . Крім того, з наданих доказів, вбачається, що позивач не повідомляв відповідачу до якого конкретного спеціаліста він звертався, не надав звіту».

Отже, обставину наявності Наукового дослідження фахівця економіста ОСОБА_2, про яке ТОВ «Тедіс Україна» стало відомо 28.11.2023, що підтверджує доводи ТОВ «Тедіс Україна» про те, що: (1) був розроблений та застосувався прозорий і економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, (2) здійснено аналіз умов та причин, які сприяють обмеженням в отриманні покупцями замовлених ними сигарет та вжиті заходи для їх усунення для недопущення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами, оскільки наведені обставини впливають на результати вирішення спору, з огляду на наступне.

Згідно висновків Наукового дослідження фахівця економіста ОСОБА_2, про яке ТОВ «Тедіс Україна», фахівець зазначив наступне:

- за результатами проведеного наукового дослідження визначено оптимальний та обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації сигарет Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», а саме за методом споживчої оцінки вартості послуг. Застосування методу споживчої оцінки вартості, як основа ціноутворення на тютюнові вироби в Товаристві, дозволить Товариству підтримувати цінове співвідношення, підтримувати конкурентоспроможність на ринку, через врахування тенденцій змін пропозицій та споживання;

- для належної реалізації запропонованого механізму ціноутворення на тютюнові вироби рекомендується:

детально аналізувати контрагентів Товариства та попит на тютюнові вироби;

впровадити збільшену кількість категорій цін на асортиментну одиницю товару в залежності від ринку подальшої реалізації (збуту), що має забезпечити зменшення рівня відпускних цін, в тому числі шляхом зменшення торгівельної націнки;

вжити заходів для визначення та встановлення середньозваженої торгівельної націнки та допустимий рівень її відхилення під час дистриб'юції, реалізації товару чи запровадження граничного рівня торгівельної націнки для забезпечення прозорості механізму ціноутворення, що очікувано може призвести до підвищення і доходів контрагентів;

визначати ціни на кожну асортиментну одиницю товару;

контролювати своєчасність доведення до відома всіх клієнтів актуальної інформації про ціни на асортимент тютюнових виробів, які діють на момент виконання Товариством відповідного замовлення контрагента.

- для покращення взаємодії з клієнтами рекомендується запровадити наступні механізми:

проводити опитування серед контрагентів щодо ясності та розуміння ними положень договору, механізму формування цін та порядку поставки товару;

доопрацювати типові договори з контрагентами, провести роботу щодо внесення змін до діючих договорів, укладених з контрагентами і в подальшому застосовувати типову форму договору поставки, якою (1) передбачити положення щодо недопущення недобросовісної конкуренції, незаконної торгівлі, проявів контрабанди та торгівлі контрафактною продукцією, а також проти отримання переваг у конкуренції через несплату податків та акцизів; (2) передбачати умови поставки асортименту товару, який замовляється контрагентом, за умови його відсутності в Товаристві, в тому числі, через дію обмежувальних заходів на товар; (3) передбачити умови за яких асортимент товар об'єктивно не може бути поставлений замовнику, в тому числі не оплата товару, не узгодження умов відстрочки оплати товару («відсутність чи ліміт кредитної лінії»);

закріпити регіонального менеджера за клієнтом Товариства (по територіальному принципу) для оперативного доведення інформації щодо ціни на асортиментну одиницю товару, актуальний асортимент товар в наявності, прийняття та оброблення замовлення.

Таким чином, висновки постанови Північного апеляційного господарського суду у постанові від 16.03.2023 стосовно того, що суд першої інстанції не оцінив відсутність прозорого механізму при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, а зміна товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, - спростовуються нововиявленими обставинами, які не були відомі позивачу станом на момент вирішення спору, а саме наявністю Наукового дослідження фахівця економіста ОСОБА_2 щодо визначення оптимального та обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації сигарет Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», а саме за методом споживчої оцінки вартості послуг, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення № 151-р від 17.03.2021, з огляду на наступне.

Головним механізмом усунення порушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону «Про захист економічної конкуренції» №2210, відповідач визначив розробку і застосування в поточну діяльність ТОВ «Тедіс Україна» прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, що мав базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності.

При цьому, цей механізм ціноутворення мав визначати на додаток до цін для оптової, дрібнооптової торгівлі з доставкою сигарет позивачем до точок торгівлі, також визначати ці ціни для суб'єктів, які доставляли сигарети для реалізації на умовах самостійного вивозу, а також визначати ціни для реалізації кінцевим споживачам.

Зі змісту наданого Наукового дослідження фахівця економіста ОСОБА_2 вбачається, що механізм ціноутворення забезпечує обґрунтовані підстави стверджувати, що ціни, які на свої послуги встановило Товариство є подібними чи аналогічними цінам, які застосовуються на таких самих чи подібних ринках товарів робіт послуг, на яких присутній достатній рівень конкуренції.

Поняття «діяльність з дистрибуції» відсутня в усіх офіційних класифікаторах в Україні.

Відповідно до рішення 551-р, відповідач сформував товарні межі ринку з такою назвою шляхом агрегування (складання) наступних видів діяльності - діяльності з придбання сигарет безпосередньо у Виробників, зберігання сигарет, доставки сигарет до місць зберігання та/або продажу та реалізації їх оптовим і роздрібним торгівцям, а також кінцевим споживачам по всій території України.

Тобто складовими, які формують витратну складову ціни послуг ТОВ «Тедіс Україна», є - витрати закупівлю сигарет, на доставку сигарет до клієнта (транспортна складова), витрати на формування і зберігання запасу сигарет, покликаного забезпечити стабільну, безперебійну роботи тієї частини каналу збуту сигарет, який обслуговує ТОВ «Тедіс Україна», витрати на здійснення оптової та дрібно-оптової торгівлі сигаретами (постачання оптовим і роздрібним торговцям), а також роздрібної торгівлі (продажів сигарет кінцевому споживачу).

Враховуючи, що відповідач, за межами рішення 551-р, не досліджував агрегований ринок дистрибуції сигарет, а відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» таке агрегування і дослідження ринку є виключною компетенцією Комітету, товариство було позбавлене можливості від прямого застосування результатів порівняльного аналізу при виконанні згаданого зобов'язання АМКУ.

Зовнішні фактори, що впливають на ціноутворення на тютюнові вироби в Україні.

При визначенні цін на послуги Компанії враховуються наступні зовнішні обставини, які мають суттєвий вплив на тютюновий ринок в країні:

- ринки тютюнових виробів в Україні знаходяться в режимі жорсткого цінового і адміністративного регулювання. Діяльність з виробництва, експорту і імпорту сигарет, їх оптова і роздрібна торгівля підлягають обов'язковому ліцензуванню. Рівень роздрібних цін на ринку визначається шляхом встановлення виробниками чи імпортерами максимальних роздрібних цін на свою продукцію;

- відповідно до Угоди про асоціацію України та ЄС, Україна взяла зобов'язання еволюційно довести оптовий акциз на сигарети до 90 Євро за 1000 штук, що призводить до додаткового перманентного зростання вартості сигарет;

- згідно із Антинікотиновою угодою ВООЗ, ратифікованою ВРУ, Україна зобов'язалася вжити низку заходів, спрямованих на зменшення обсягів споживання тютюну;

- ринок сигарет складається з асортименту, що складає близько 350 найменувань. Крім того, внаслідок того, що виробники можуть корегувати свої максимальні роздрібні ціни раз на 2 тижні, а період обороту товару складає 1,5-2 місяці, на ринку може одночасно знаходитися до 1000 товарних позицій;

- період обертання сигарет, які реалізує власне ТОВ «Тедіс Україна», суттєво коротший від середнього періоду обертання сигарет на ринку, в результаті чого, сигарети, реалізовані Товариством зустрічаються на роздрібному ринку з сигаретами з більш низькими максимальними роздрібними цінами інших продавців, що створює для ТОВ «Тедіс Україна» додаткові цінові обмеження;

- на ринках сигарет присутні суттєві коливання обсягів продажу, які доводилося ТОВ «Тедіс Україна» компенсувати власним коштом. До прикладу, згідно з пунктом 207 рішення 551-р обсяги продажів сигарет оптовим торговцям коливалися від 300 млн шт до 1 млрд шт, або змінювалися в 7 разів;

- ТОВ «Тедіс Україна» забезпечує повну сплату податків і зборів від продажу сигарет, що суттєво вище від середнього по ринку рівня їх сплати, і призводить до отримання конкурентами Товариства відповідних додаткових переваг і ціновій конкуренції;

Системні (операційні) фактори впливу на ціноутворення

Нова якість торгівельних послуг, які вивело на ринок Компанія, при формуванні торгівельної націнки товариства і відповідних відпускних цін вимагають також врахування наступних умов взаємодії при постачанні сигарет:

- рівень лояльності клієнтів Товариства до виконання договірних відносин, які спрямовані на виконання його зобов'язань перед виробниками сигарет чи їх постачальниками що створення умов для організації планування виробниками свого виробництва сигарет;

- діяльність Контрагентів направлена на підвищення ефективності функціонування ринків тютюнових виробів в Україні шляхом дотримання засад добросовісної конкуренції;

- здійснення поставки до кожного з місць торгівлі Контрагентів. Поставка сигарет здійснюється по всій території України окремими партіями на підставі отриманих замовлень від Контрагента, виходячи з наявного відповідного асортименту товару на складі ТОВ «Тедіс Україна»;

- при цьому, за бажанням Контрагента, та за узгодженням з Товариством, відповідний Контрагент може здійснювати самовивезення сигарет, вартість додаткових витрат на організацію такого індивідуального обслуговування вже враховано в ціні, і не призводить до підвищення цін постачання;

- оплата за поставлений Товар проводиться у безготівковому порядку або готівкою з використанням реєстратора розрахункових операцій. У випадку безготівкового розрахунку, розрахунки з Товариством можуть проводитись на таких умовах: відстрочення платежу/відтермінування оплати за отриманий Товар в межах встановленого договором кредитного ліміту або повної передоплати;

- надання Контрагенту кредитного ліміту - максимально допустимої суми в гривнях, в межах якої Контрагент здійснює закупки на умовах відтермінування платежу;

- надання юридичним та фізичним особам-підприємцям комерційного кредиту на умовах, визначених правочинами з ними щодо поставки та іншими документами. Комерційний кредит надається у формі відтермінування платежу Контрагентам по товарним поставкам;

- врахування ризику повної або часткової несплати комерційного кредиту;

- зниження ризику неповернення наданого комерційного кредиту, здійснюється використанням наступних видів забезпечення: порука, банківська гарантія, застава товарів в обороті, застава майна, інші види забезпечення, передбачені діючим законодавством України.

Основа механізму ціноутворення.

Враховуючи значний обсяг асортименту сигарет і його коливання, значну частоту визначення цін, велику різноманітність умов поставки, значну кількість контрагентів, і як наслідок неможливість індивідуального визначення ціни поставки окремої пачки сигарет в якості основи механізму ціноутворення ТОВ «Тедіс Україна» взято за ціннісний метод формування цін на послуги товариства, а саме: метод споживчої оцінки вартості послуг Товариства, який спрямований на підтримку цінових співвідношень, що склалися в попередній період, з урахуванням впливу об?єктивних чинників, а також врахування тенденцій змін, які мають місце як у пропозиції, так і у споживанні сигарет.

Порядок встановлення відпускних цін.

Компанія встановлює відпускні ціні на кожну асортиментну одиницю.

Відпускні ціни затверджуються Генеральним директором Компанії і вказуються в прайс-листах Компанії.

Прайс-лист з актуальними відпускними цінами надається Контрагентам при укладенні договору. Прайс-лист з новими відпускними цінами, а також інформація про дату початку їх застосування надається діючим Контрагентам в порядку, передбаченому відповідним договором поставки.

Ціна на Товар визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс- листах Компанії, які діють на момент виконання Компанією відповідного замовлення Контрагента та закріплюється у видаткових накладних з урахуванням ПДВ.

Ціна є динамічною та може корегуватись внаслідок її зміни виробником товару або в силу інших об'єктивно виправданих причин.

Про зміну ціни Компанія повідомляє Контрагентів в момент опрацювання замовлення. За Контрагентом залишається право відмовитись від замовленого ним Товару.

Чинники, які впливають на формування відпускних цін.

Ціна визначається шляхом врахування об'єктивних ринкових обставин, в яких здійснюється поточна діяльність Компанії, із застосуванням програмно- технічного комплексу, який використовує як наявну інформацію про діяльність ТОВ «Тедіс Україна» і кон'юнктуру ринків, так і відповідну інформацію про прогнозування їх розвитку.

Відпускні ціни кожної асортиментної одиниці з відповідною максимальною роздрібною ціною встановлюються Компанією з урахуванням наступних чинників:

- рівня існуючих торгових націнок, та рівнів їх асортиментних, регіональних та інших відхилень від відповідного середнього показника;

- ціни її придбання Компанією у виробника товару;

- максимальної ціни перепродажу, встановленої для Компанії виробником Товару (якщо може бути застосовано);

- прогнозу продажу на період цінових товарних сегментів;

- прогнозу продажу на період по кожній асортиментній одиниці;

- існуючих декларованих максимально роздрібних цін (при цьому в прогнозованому періоді можлива ситуація, коли існує декілька максимально роздрібних цін по одній і тій же одиниці і це потребує по таких позиція окремого прогнозування);

- прогнозів часток продажу продукції відповідно категоріям покупців;

- законодавчого регулювання в сфері ціноутворення цін на Товар, зокрема рівнів податків і зборів;

- необхідності забезпечення прийнятної норми прибутку, компенсації витрат Компанії на придбання і реалізацію Товару, а також на підтримку і розвиток каналу збуту Товару, зокрема, сфери послуг дистрибуції на відповідній території.

Відповідно до пункту 6 резолютивної частини Рішення №551-р (в редакції Постанови Верховного Суду від 19.06.2018 №910/3047/17), АМКУ зобов'язав позивача: «усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обґрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет».

Зобов'язання згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення №551- р були накладені Комітетом у зв'язку із вчиненням позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як слідує з Рішення №551-р, ТОВ «Тедіс Україна» займало монопольне становище на агрегованому ринку послуг дистрибуції сигарет. На будь-яких інших товарних ринках монопольне становище позивача Комітетом не досліджувалося і не визначалося. Відсутні такі дослідження як в Рішенні №151-р так і в матеріалах справи № 126-26.13/104-18.

Згідно з пунктами 165-174 Рішення №551-р та пунктами 50-54 Рішення № 151-р, порушення за пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону №2210 полягало у збільшенні ТОВ «Тедіс Україна» власної торгової надбавки і відповідного зменшення торгової надбавки своїх контрагентів з 8 до 4% максимальних роздрібних цін.

При цьому, як стверджував Комітет, внаслідок згаданих дій ТОВ «Тедіс Україна» розподіл сукупної торгової надбавки на здійснення дистрибуції сигарет змінився із співвідношення 30/70 на співвідношення 70/30 на користь ТОВ «Тедіс Україна» і як наслідок, прибутковість діяльності позивача зросла.

В пункті 177 Рішення №551-р зазначено, що починаючи з 2013 року, ТОВ «Тедіс Україна», використовуючи монопольне становище, шляхом підвищення власної торговельної надбавки зменшило частку валового прибутку від реалізації сигарет оптових і роздрібних торгівців, обмеживши таким чином їх конкурентоспроможність.

Починаючи з 2013 року, частка валового прибутку ТОВ «Тедіс Україна» у загальному максимально можливому прибутку від реалізації сигарет суттєво зростала, у результаті чого, наприкінці 2014 року співвідношення між частками валового прибутку в максимально можливому прибутку діаметрально змінилося і становило 70/30 відсотків на користь ТОВ «Тедіс Україна» (пункт 169 Рішення № 551-р). Торговельна надбавка оптових та роздрібних торгівців за 2013-2014 роки зменшилася з 8 до 4 відсотків (пункт 173 Рішення № 551-р).

Під час розслідування справи № 126-26.13/28-16, АМКУ було встановлено, що підвищення ТОВ «Тедіс Україна» власної торговельної надбавки та оптово-відпускних цін для покупців сигарет (оптових і роздрібних торгівців) в умовах ексклюзивного доступу до придбання сигарет безпосередньо у Виробників, позивач здійснював без застосування прозорого механізму ціноутворення (пункт 178 Рішення № 551-р).

Рішення №551-р базувалося на тому факті, що ТОВ «Тедіс Україна» не надало Комітету жодного документа, на підставі якого Позивачем було б проведено економічно обґрунтований розрахунок розміру власної торговельної надбавки та розміру витрат на доставку сигарет (пункт 181 Рішення № 551-р).

Таким чином, Товариство фактично було зобов'язано, для припинення порушення, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 13 Закону №2210, і усунення його наслідків, удосконалити формування відпускних цін для своїх контрагентів, забезпечивши їм дохідність, з урахуванням об'єктивних змін на ринку, на рівні аналогічному тому, що був у 2012 році.

Відповідно інформації за 2012 рік, торговельна надбавка позивача від здійснення оптової торгівлі складала 30% сукупної торгової надбавки на реалізацію сигарет і це становило 3,8% середньої максимально роздрібної ціни (МРЦ). За таких умов, середня торгова надбавка оптових і роздрібних торговців була 70% сукупної торгової надбавки на реалізацію сигарет і як слідує з графіка в пункті 173 Рішення № 551-р, на кінець 2012 року ця торгова надбавка знизилася до 8% МРЦ.

Тобто, на кінець 2012 року сукупна торгова надбавка на оптову і роздрібну торгівлю сигарет складала 11,9% МРЦ.

Відповідно до наданих Позивачем даних у відповідь на вимогу АМКУ, в 2017 - 2019 роках, сукупна торгова надбавка на оптову і роздрібну торгівлю сигарет знизилася до рівня близько 10% МРЦ.

Крім того, як слідує з пункту 206 рішення №551-р, починаючи з 2013 року ТОВ «Тедіс Україна» суттєво модернізувало канал збуту сигарет, запропонувавши на заміну оптовій і роздрібній торгівлі більш сучасний метод реалізації - прямі продажі сигарет кінцевому споживачу, в яких ефективність реалізації була вищою, за рахунок відмови від проміжних ланок. Ця модернізація дозволила ТОВ «Тедіс Україна» ефективно торгувати послугами дистрибуції при зниженні торгової надбавки до 4% МРЦ.

У 2013-2015 роках прямі продажі сигарет складали до 40% від загальних обсягів ринку дистрибуції сигарет. Ця ж тенденція знайшла своє продовження і в 2017-2019 роках, що дозволило ринку послуг дистрибуції працювати з прибутком, незважаючи на згадане зниження сукупної торгової надбавки.

Підвищення ефективності роботи ТОВ «Тедіс Україна» дозволило позивачу, на виконання Рішення №551-р, запровадити та суттєво змінити свій механізм формування відпускних цін, про що відображено Комітетом в пунктах 58-87 Рішення № 151-р.

Фактично для виконання пункту 6 резолютивної частини Рішення №551-р, Товариство удосконалено ринкові механізми ціноутворення, які склалися на ринках сигарет ще за часів їх дисперсної, конкурентної структури. Сутність цього механізму полягає у підтриманні цінових співвідношень на відпускні ціни на сигарети різних найменувань, що склалися під впливом ринкових чинників, перш за все під впливом кінцевого сукупного попиту.

В Рішенні №551-р досліджувались цінові співвідношення, що склалися у 2012 році. В свою чергу, визначальними для формування цін у 2017-2019 роках були дії виробників сигарет, які наділені державою повноваженнями стосовно встановлення МРЦ на свою продукцію.

В результаті цих дій позивача, незважаючи на суттєві зміни на ринках сигарет, в цілому в економіці України та в діяльності ТОВ «Тедіс Україна», зокрема щодо зростання частки більш дохідної діяльності - прямих продажів, ТОВ «Тедіс Україна» вийшло у 2017 році на рівень своєї середньої надбавки, який був у 2012 році - близько 4% та підняв у 1,5 разу середню торгову надбавку для своїх контрагентів, з 3,5-4% до 6% і більше (про що також зазначив Комітет у своєму Рішенні №151 -р).

Отже, за згаданими інтегральними показниками, за які ТОВ «Тедіс Україна» було визнано винним у зловживанні монопольним становищем, позивач відновив на ринку цінові співвідношення, які були встановлені на ринку з конкуренцією, і це було зроблено до 01 жовтня 2020 року, тобто вчасно, протягом періоду виконання Рішення №551-р в добровільному порядку.

Як свідчать результати діяльності ТОВ «Тедіс Україна», саме модернізований в кінці 2017 року згідно з наказом 576 - ОД механізм ціноутворення, дозволив суттєво підвищити комерційні доходи клієнтів ТОВ «Тедіс Україна» з одночасним зниженням його торгівельної надбавки. В результаті в 2019 році ця надбавка знизилася до 4,3%, в 2020 - до 4,2%, в 2021 році - до 3,7% і стати меншою ніж 2012 році. У подальшому надбавка знизилася у 2022 році до 3,15 %, а в першому півріччі 2023 року - до 1,64 %.

Завдяки вжитим заходам, торгова надбавка ТОВ «Тедіс Україна» в 2019 році знизилася на 37%, що дозволило на іншій базі порівняння в фактично повернути співвідношення комерційного доходу ТОВ Тедіс Україна і контрагентів від продажу середньої пачки сигарет до рівня, близького до рівня 2012 року.

П 3.4.1 Рішення 151-р визначено, що порушення ТОВ «Тедіс Україна» конкурентного законодавства полягає, зокрема, у підвищенні частки валового прибутку від реалізації сигарет за рахунок відповідного заниження частки валового прибутку від реалізації сигарет оптових та роздрібних торгівців. На підтвердження цього АМКУ в пункті 173 рішення 551-р наводить дані про зниження торгової надбавки контрагентів з 8% до 4%, що прямо суперечить аналізу рівня рентабельності, здійсненого компанією Прайс Вотерхаус Куперс, наведеному в матеріалах справи АМК № 126-26.13/28 - 16.

Тобто, стверджуючи, що ТОВ «Тедіс Україна» продовжує зловживати монопольним становищем на ринку при встановленні відпускних цін на сигарети, Антимонопольний комітет України користується не розміром, а рівнем валового прибутку, підтвердженням чого є відповідний механізм, наведений в пунктах 154-160 рішення №551-р. Іншого механізму цінового зловживання монопольним становищем в рішенні 151-р не наведено.

В п.п. 58-66 Рішення № 151-р Антимонопольний комітет України зазначає, що саме розмір торгівельної надбавки є фактором визначення фінансового результату товариства та є доходом отриманим внаслідок порушення законодавства про захист конкуренції.

Як слідує з пункту 263 рішення 151-р, при визначенні штрафу Антимонопольний комітет України використав показник чистого доходу з рядку 2000 форми 2 Звіту про фінансові результати ТОВ «Тедіс Україна» за 2020 рік.

Чистий дохід Товариства формується з:

Дохід від реалізації товарів - 43 894 290 173,47 грн;

Дохід від реалізації товарів в роздрібної торгівлі - 11 000 466 456,71 грн;

Дохід від надання послуг - 11 905 223,35 грн;

Вирахування з доходу - (- 61 218 063,55 грн);

Загалом: 54 845 443 790 грн.

Тобто, чистий дохід товариства формується не лише з доходу отриманого внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а й від інших видів діяльності товариства, які не підпадають під порушення конкуренції.

Тобто, стверджуючи, що ТОВ «Тедіс Україна» продовжує зловживати монопольним становищем на ринку при встановленні відпускних цін на сигарети, Антимонопольний комітет України використав не розмір, а рівень валового прибутку, підтвердженням чого є відповідний механізм, наведений в пунктах 154-160 рішення 551-р. Іншого механізму цінового зловживання монопольним становищем, рішення № 151 -р - не містить.

В п.п. 58-66 Рішення № 151-р, Антимонопольний комітет України зазначає, що саме розмір торгівельної надбавки є фактором визначення фінансового результату товариства та є доходом отриманим внаслідок порушення законодавства про захист конкуренції.

Визначення Антимонопольним комітетом України розміру штрафу не від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за відповідний рік, здійснено з неправильним застосуванням положення абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи частину другу статті 19 Конституції України щодо зобов'язання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, пункт рішення АМКУ щодо накладення штрафу має бути визнано недійсним.

Аналіз тексту Рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 № 151-р, тексту подання з попередніми висновками від 05.03.2021 у справі АМК№ 126-26.13/104-18, матеріалів справи Антимонопольного комітету України, передбачені в її внутрішньому описі, засвідчує відсутність в них обставин, що бралися до уваги під час визначення розміру штрафу, службовцями Комітету, які здійснювали збирання та аналіз доказів у справі, до прийняття рішення, а отже, у справі відсутній розрахунок штрафу і первинні дані необхідні для такого розрахунку.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет (близька за змістом правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15).

Отже, наведене в сукупності підтверджує ту обставину, що висновки постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 стосовно того, що суд першої інстанції не оцінив відсутність прозорого механізму при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, а зміна товариством торговельної надбавки не підміняла необхідність розроблення та застосування прозорого та економічно обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет, - спростовуються нововиявленими обставинами, які не були відомі позивачу станом на момент вирішення спору, а саме наявністю Наукового дослідження фахівця економіста ОСОБА_2 щодо визначення оптимального та обґрунтованого механізму ціноутворення при здійсненні дистриб'юції та реалізації сигарет Товариством з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», а саме за методом споживчої оцінки вартості послуг, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсним та скасування оспорюваного рішення № 151-р від 17.03.2021, і відповідно, підтверджує обгрунтованість рішення суду першої інстанції. При цьому, оскільки обставини існування зазначених нововиявлених обставин на час розгляду справи судом апеляційної інстанції підтверджені належними доказами, вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, та істотність даних обставин для розгляду справи (тобто врахування б їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) свідчить про відсутність обумовлених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Крім того, вищенаведені нововиявлені обставини, які спростовують висновки суду апеляційної інстанції у постанові від 16.03.2023, і відповідно є підставою для скасування даної постанови, дають можливість під час даного апеляційного провадження врахувати наступне.

Ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА", в якому просить господарський суд: про стягнення штрафів та зобов'язання вчинити певні дії 562582100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи №916/2229/18, суд встановив, що відповідачем повністю виконані вимоги Антимонопольного комітету України про зобов'язання виконати пункти 6, 7. 8 резолютивної частини Рішення №551-р., що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" від 15 жовтня 2020 року № 1273/ГО/ЮД до позивача. 15.12.2020 року у судовому засіданні представник Антимонопольного комітету України підтвердив ствердження відповідача, щодо добровільного виконання у повному обсязі вищезазначених зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що станом на 15.12.2020р. зобов'язання: виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет; виконати пункт 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: щомісячно протягом трьох років з дані отримання рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України (zvit@amcu.gov.ua) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; виконати пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють, добровільно виконані відповідачем в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 провадження у справі №916/2229/18 за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, Київ 35, 03035) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" в частині зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 30622532) виконати пункт 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 30622532) виконати пункт 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: щомісячно протягом трьох років з дані отримання рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України (zvit@amcu.gov.ua) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 30622532) виконати пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2020 у справі 916/2229/18 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.06.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 15.12.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 916/2229/18 - без змін.

08.09.2023 від АМК до господарського суду Одеської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024: у задоволенні заяви АМК про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 15.12.2020 відмовлено; ухвалу господарського суду Одеської області від 15.12.2020 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2025 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 30.10.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 916/2229/18 - без змін.

Отже, судовими рішеннями у справі №916/2229/18 підтверджено факт виконання ТОВ «Тедіс Україна» (на порушенні яких грунтується і рішення № 151-р, яке оскаржувалось у даній справі) пункту 6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (в тому числі розробити та застосовувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 30622532) виконати пункт 7 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: щомісячно протягом трьох років з дані отримання рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р направляти на електронну адресу Антимонопольного комітету України (zvit@amcu.gov.ua) інформацію у форматі EXCEL (за формою, що є додатком 2 до цього рішення) стосовно 10 (десяти) найбільших за обсягами реалізації артикулів, ціни закупівлі та реалізації сигарет, встановлені: у власній роздрібній мережі, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, для суб'єктів господарювання, що мають ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» (просп. Шевченка, 4-А, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 30622532) виконати пункт 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 № 551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду справи за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21 за нововиявленими обставинами - слід задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21- скасувати за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 - залишити без змін.

Усі інші доводи, обгрунтування, посилання учасників справи враховані судом апеляційної інстанції, проте є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові, з урахуванням наведених мотивів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наслідками апеляційного розгляду справи за нововиявленими обставинами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21 за нововиявленими обставинами - слід задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21- скасувати за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 - залишити без змін.

Судові витрати

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- cудові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги слід залишити за Антимонопольним комітетом України;

- з Антимонопольного комітету України слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" 5107 (п'ять тисяч сто сім) гривень 50 копійок судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 129, 281-284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 910/8122/21 - задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі № 910/8122/21 - скасувати за нововиявленими обставинами.

3. Прийняти нове рішення:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 - залишити без змін.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги залишити за Антимонопольним комітетом України.

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 4-А, ідентифікаційний код 30622532) 5107 (п'ять тисяч сто сім) гривень 50 копійок судового збору за подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8122/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано:18.12.2025.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров

Попередній документ

132689513

Наступний документ

132689515

Інформація про рішення:

№ рішення:	132689514
№ справи:	910/8122/21
Дата рішення:	11.12.2025
Дата публікації:	22.12.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (26.12.2025)
Дата надходження:	26.12.2025
Предмет позову:	про визнання недійсним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (35)

06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
06.02.2026 09:57	Господарський суд міста Києва
29.06.2021 17:40	Господарський суд міста Києва
31.08.2021 16:20	Господарський суд міста Києва
14.09.2021 17:00	Господарський суд міста Києва
19.10.2021 11:20	Господарський суд міста Києва
09.11.2021 11:20	Господарський суд міста Києва
11.11.2021 11:30	Господарський суд міста Києва
14.12.2021 10:00	Господарський суд міста Києва
18.01.2022 14:20	Господарський суд міста Києва
08.02.2022 15:20	Господарський суд міста Києва
03.11.2022 11:20	Північний апеляційний господарський суд
08.12.2022 16:40	Північний апеляційний господарський суд
09.02.2023 11:40	Північний апеляційний господарський суд
02.03.2023 15:00	Північний апеляційний господарський суд
16.03.2023 15:00	Північний апеляційний господарський суд
03.08.2023 10:00	Касаційний господарський суд
05.02.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
18.03.2024 11:20	Північний апеляційний господарський суд
01.04.2024 10:30	Північний апеляційний господарський суд
15.04.2024 14:30	Північний апеляційний господарський суд
16.05.2024 15:30	Північний апеляційний господарський суд
06.08.2024 16:00	Північний апеляційний господарський суд
13.08.2024 13:45	Північний апеляційний господарський суд
25.09.2024 14:15	Північний апеляційний господарський суд
15.10.2024 16:00	Північний апеляційний господарський суд
11.12.2025 13:00	Північний апеляційний господарський суд
21.01.2026 14:15	Північний апеляційний господарський суд