17 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 643/8525/25
провадження № 22-ц/818/6063/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 27.10.2025 року задоволено позовні вимоги
На рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника Гулия Андрія Васильовича
подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно ч.1 ст. 60, ст. 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гулий А.В.
До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Гулий А.В. надано ордер Серії ВА № 1119855 від 17 липня 2025 року.
Разом з тим, у вищевказаному ордері зазначено повноваження адвоката Гулий А.В. лише на участь у Салтівському районному суді м. Харкова. Повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом Гулий А.В. в Харківському апеляційному суді у вказаному ордері не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
З урахуванням того, що апеляційна скарга подана і підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гулий А.В. без підтвердження належних повноважень, - апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року особисто або через представника відповідно до вимог ст. 60, 62 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Н.П. Пилипчук
Судді: О.В. Маміна
В.Б. Яцина