Іменем України
16 грудня 2025 року
м. Харків
справа №638/6624/25
провадження № 22-ц/818/5289/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Полякова О.В.,-
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2025 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
22 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у вищевказаній цивільній справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2024 року з урахуванням фактичного зносу вузлів і деталей та попереднього відновлювального ремонту після ДТП у США?
Також представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На розв'язання експерту просив поставити наступні питання:
- як згідно правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці 31.07.2024 року, що безпосередньо передувала дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням того, що водій Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 продовжував рух всупереч вимогам "Правил дорожнього руху України"?
- чи мав водій транспортного засобу BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-трпанспртної пригоди?
- чи відповідають дії водія транспортного засобу BMW M850i VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці 31.07.2024, що безпосередньо передувала дорожньо-транспртній пригоді вимогам п. 12.3 Розділу 12 "Правил дорожнього руху України"?
- чи знаходяться дії водія транспортного засобу BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у причино-наслідковому зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, гарантував проведення оплати за виконання експертизи.
В обґрунтування зазначав, що оскільки сторона відповідача та його представник ставлять під сумнів висновки спеціаліста щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику траспортного засобу № ЕР-81/08-24, складеного 23.09.2024 року і наданого до суду на підтвердження позовних вимог. Зазначають, що у звіті не було враховано фактичний знос транспортного засобу, а також не враховано фактичний стан автомобіля на момент дорожньо-транспортної події(автомобіль був придбаний після суттєвих пошкоджень). Крім того допускають наявність вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , що відповідно, на їх думку, може вплинути на визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП, а отже і ступеня відшкодування завданої шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025 року клопотання задоволено. Призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2024 року з урахуванням фактичного зносу вузлів і деталей та попереднього відновлювального ремонту після ДТП у США?
Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса", за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, електронна адреса: nncise@nncise.org.ua.
Клопотання представника відповідача - адвоката Подуса М.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:
1) Як згідно правил дорожнього руху повинен був діяти водій транспортного засобу BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці 31.07.2024, що безпосередньо передувала дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням того, що водій Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 продовжував рух всупереч вимогам "Правил дорожнього руху України"?
2) Чи мав водій транспортного засобу BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-трпанспртної пригоди?
3) Чи відповідають дії водія транспортного засобу BMW M850i VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у дорожній обстановці 31.07.2024, що безпосередньо передувала дорожньо-транспртній пригоді вимогам п. 12.3 Розділу 12 "Правил дорожнього руху України"?
4) Чи знаходяться дії водія транспортного засобу BMW M850i, VIN НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у причино-наслідковому зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса", за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, електронна адреса: nncise@nncise.org.ua.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати, пов'язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи у справі № 638/6624/25, покладено на ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ухов Роман Владиславович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що сторона відповідача була достовірно обізнана про відкриття провадження у справі протягом 3 місяців не скористалась правом на проведення зазначеної експертизи самостійно, чим порушила вимоги чинного законодавства. Крім того, судом першої інстанції не визначено часу для сторони позивача для подання своїх додаткових доказів для проведення експертизи, визначення переліку питань для проведення автотехнічної експертизи. Посилання сторони відповідача у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи про ніби-то порушення водієм транспортного засобу БМВ вимог правил дорожнього руху при ДТП та Кодексу України про адміністративні правопорушення не входить до меж судового розгляду за позовом ОСОБА_1 , тобто не стосується справи. Тому підстав для задоволення даного клопотання про судову автотехнічну експертизу не вбачається, оскільки стороною відповідача не наведено сукупність умов, визначених статтею 103 ЦПК України. Щодо судової транспортно - товарознавчої експертизи стороною відповідача не наведено належним чином, знос яких вузлів та агрегатів оцінювач не врахував при проведенні розрахунку. Не наведено порушення методики чи наявність спірних питань, які б давали суду підстави для призначення зазначеної експертизи. Зазначає, що вказані експертизи не є обов'язковими у розумінні статті 105 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Суд порушив право позивача визначене ч.1 ст. 107 ЦПК України оскільки при надані експертам матеріалів необхідних для проведення експертизи не було враховано його думку як учасника справи. Ухвала суду про призначення експертизи не відповідає вимогам встановленим ст. 104 ЦПК України і вимогам Закону. Також суд не збирав і не направляв експертам об'єкти дослідження зазначені в ухвалі не визначив, які самі матеріали скеровуються для проведення експертного дослідження, чим примусив експерта з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, що суперечить ч.2 ст. 107 ЦПК України. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь: матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 287 648,86 грн та моральну шкоду 50 000,00 грн та вирішити питання щодо стягнення судових витрат.
До суду першої інстанції представником позивача подано копію висновку суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № ЕР-81/08-24 від 23.09.2024 року (а.с.23 т.1).
22 липня 2025 року від представника відповідача надійшли клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ставить під сумнів Висновки спеціаліста щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № ЕР-81/08-24, складеного 23.09.2024 року, оскільки у висновку не було враховано фактичний знос транспортного засобу, а також не враховано фактичний стан автомобіля на момент дорожньо-транспортної події(був придбаний після суттєвих пошкоджень). Також допускає наявність вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , що відповідно, на їх думку, може вплинути на визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП, а отже і ступеня відшкодування завданої шкоди. У зв?язку із незгодою сторони відповідача із висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № ЕР-81/08-24 від 23.09.2024 року про оцінку майна та визначення ступеня вини, необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу та судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;
2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом позовних вимог є стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Питання, поставлені стороною відповідача, стосуються предмета позову та потребують спеціальних знань.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача зазначав, що для правильного визначення спору необхідно визначити розмір фактично заподіяної шкоди та ступень вини кожного з учасників ДТП. У зв?язку з чим, вважав за необхідне призначити судову транспортно-товарознавчу та судову автотехнічну експертизи.
При вирішенні клопотання про призначення експертизи, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, суд не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивного та об'єктивного судового розгляду.
Враховуючи незгоду апелянта із Висновком спеціаліста щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу № ЕР-81/08-24 від 23.09.2024 року, наданим стороною позивача, а також необхідністю визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП, з метою вирішення питання про відшкодування завданої шкоди, що має суттєве значення для розгляду справи, а для її визначення, необхідні спеціальні знання, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовільнив клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої та судової автотехнічної експертиз у цивільній справі №638/6624/25.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи без узгодження питань з позивачем, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення виключно за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що питання, які зазначені представником відповідача у клопотаннях про призначення судової транспортно-товарознавчої та судової автотехнічної експертиз сформовані відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами).
Тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 104 ЦПК України, тобто постановлена з додержанням вимог закону.
Підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Ю.М. Мальований
Н.П. Пилипчук
Повне судове рішення виготовлено 17.12.2025 року.