Житомирський апеляційний суд
Справа №289/330/25 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Номер провадження №33/4805/902/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
17 грудня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 16.02.2025 о 18 год 37 хв по вул Купальній, 17, в м Радомишль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PORSHE PANAMERA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерним запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, порушенням координації рухів, порушенням мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Свінцицький Л.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказав, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також звернув увагу, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права та обов'язки, позбавили можливості скористатися правом на правову допомогу, не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наголосив, що працівники поліції діяли з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності з відеозаписом у часі зупинки транспортного засобу та не є належним доказом відповідно до ст.251 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕНА1 №248738 від 16.02.2025 вбачається, що 16.02.2025 о 18 год 37 хв по вул Купальній, 17, в м Радомишль, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PORSHE PANAMERA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерним запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, порушенням координації рухів, порушенням мови. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНА1 №248738 від 16.02.2025 (а.с.3); рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Радомишльська лікарня» (а.с.5); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с,6); розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення відповідної категорії та може бути допущена до керування (а.с.7); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8); розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.9); відеозаписом події (а.с.11).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я. Наслідки відмови від проходження огляду водію роз'яснено. Крім того, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 ознайомлено зі складеними відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами, які підписані ним без будь-яких зауважень. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, то у працівників поліції не було підстав надавати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, інформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу. Відповідно, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Крім того, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював і його відмова від проходження огляду не була пов'язана з відсутністю зазначених документів.
Слід також зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. Тому, доводи захисту у частині відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп'яніння та відсутності підстав для проведення відповідного огляду не є слушними. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, зважаючи на повідомлення останнього про виявлені у нього ознаки, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, працівниками поліції не допущено.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА1 №248738 від 16.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Доводи щодо не роз'яснення працівниками поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 . Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на правову допомогу, є безпідставними, оскільки законодавством не передбачена обов'язкова участь адвоката під час проходження особою огляду на стан сп'яніння та оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення. Відсутність захисника не перешкоджала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, що є його обов'язком відповідно до п.2.5. ПДР, та не є обставиною, яка може бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених працівниками поліції документів - недопустимими доказами.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі відеозаписом. У спілкуванні з працівниками поліції він не заперечував таких обставин. Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин у апеляційного суду не виникає.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не впливають на правильність висновків суду та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи, дослідив докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Свінцицького Леоніда Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич