Справа № 761/48446/25
Провадження № 1-кс/761/31898/2025
11 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 22024000000000752 від 21.08.2024, -
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 22024000000000752 від 21.08.2024.
Під час судового засідання з розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 за наявністю обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Зазначено, що Указом Президента України від 07.11.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, який на переконання ОСОБА_3 не є судом, встановленим законом в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки здійснював свої повноваження у незаконний спосіб, через що у суддів цього суду не було правових підстав для здійснення правосуддя.
ОСОБА_3 вказує, що оскільки Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя тривалий час не ліквідовано, не реорганізовано і він продовжував своє незаконне функціонування, повязане із своєю злочинною діяльністю у вигляді публічного використання символіки комуністичного режиму, а суддя ОСОБА_4 діяла за межами своєї компетенції, продовжувала перебувати на посаді судді у незаконно функціонуючому суді, що є обставиною, яка виключає її участі у даному провадженні.
Учасники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_4 просила здійснювати розгляд заяви про відвід без її участі у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого; частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п.43).
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід необхідно доведення існування обставин, які об'єктивно можуть вказувати на реальну упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.
Так, при розгляді даної заяви про відвід, як убачається з наданих матеріалів, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України, підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_3 в частині здійснення суддею ОСОБА_4 правосуддя в суді, назва якого є символікою комуністичного режиму носить надуманий характер, оскільки не ґрунтуються на жодних правових нормах, адже порядок утворення, ліквідація та реорганізація судів України визначається відповідними нормами Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які не передбачають безпосередньої участі або впливу суддів на процесу прийняття уповноваженими суб'єктами рішень про утворення, ліквідацію або реорганізацію конкретного суду.
За наведеного, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи унеможливлювали б винесення нею об'єктивного судового рішення за результатом розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, доводи, наведені ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 22024000000000752 від 21.08.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1