СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/28423/25 пр. № 3/759/9154/25
18 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ЯКІМЕЦЬ 15 листопада 2025 року, близько 01 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Київ по пр-ту Берестейський, 13, транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 .
ЯКІМЕЦЬ в судові засідання 09 та 18 грудня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки на вказану ним адресу з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду щодо призначення справи до розгляду. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ЯКІМЕЦЬ предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які дійсно перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ЯКІМЦЯ.
При цьому, клопотання ЯКІМЕЦЬ від 15 грудня 2025 року про відкладення слухання справи та надання йому можливості ознайомитися з її матеріалами суд визнає формальним і не вважає таким, що ставить під сумнів законність рішення суду про розгляд даної справи у відсутності ЯКІМЕЦЬ. Так, по-перше, особа, порушуючи перед судом питання про відкладення розгляду справи, не повідомляє жодної причини своєї неявки в судові засідання 09 та 18 грудня 2025 року з тим, щоб можна було їх оцінити на предмет поважності. По-друге, розгляд справи вже відкладався в межах встановленого законом строку її розгляду через неявку особи в судове засідання. По-третє, висловлюючи свій намір ознайомитися з матеріалами справи в суді, ЯКІМЕЦЬ констатує, що таке право йому роз?яснили ще працівники поліції, натомість з 15 листопада 2025 року (дата складання протоколу) чи з 27 листопада 2025 року (дата внесення даних в електронну систему про призначення судового розгляду та направлення електронної повістки про виклик в судове засідання на 09 грудня 2025 року) до суду для ознайомлення зі справою в будь-який зручний для себе час так і не прибув, як і не прибув для цього в два призначених судових засідання, очікуючи інших окремих та додаткових незрозумілих запрошень до суду. По-четверте, за правилами ст. ст. 268, 277 КУпАП справа такої категорії розглядається у 15-денний строк з дня надходження, який у даному випадку минув, та у відсутності особи, оскільки наявні дані про її повне та завчасне (ст. 277-2 КУпАП) сповіщення про місце і час розгляду справи, а обґрунтовані клопотання про необхідність ще додаткового відкладення розгляду справи відсутні.
Вина ЯКІМЕЦЬ у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом документованих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та у своїй сукупності є абсолютно достатніми для доведення винуватості особи у вказаному правопорушенні поза розумним сумнівом, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, Акт огляду водія на стан сп'яніння, за яким встановлено стан сп'яніння у водія ЯКІМЕЦЬ - показник 1,86 0/00, з чим той був ознайомлений, а з результатом такого огляду погодився, що засвідчено підписом водія. Крім того, за даними тестування ЯКІМЕЦЬ на алкоголь на місці зупинки (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 1294, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 15 листопада 2025 року о 01 год. 43 хв., показник сп'яніння становив - 1,86 0/00, що узгоджується з даними Акта. Вказані події з усією повнотою та з різних зафіксовані на досліджених судом відеозаписах з камер працівників поліції (файл «513496»). Зокрема, фіксується процедура проходження огляду водія ЯКІМЕЦЬ на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результати якого (1,86 0/00) водій не оспорює (з 38 хв. запису).
Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону щодо підстав зупинки водія ЯКІМЕЦЬ, виявлення в нього ознак сп?яніння та процедури огляду на встановлення стану самого сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимим доказом, достовірність якого не може бути спростована.
Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ЯКІМЕЦЬ порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні на ЯКІМЕЦЬ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ЯКІМЕЦЬ стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК