СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА ун. № 759/22988/25
пр. № 3/759/7635/25
03 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бахмут Донецької обл., українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, незаміжня, не працює, має на утриманні 3 малолітніх дітей, є ВПО, зареєстрована за адесою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_3 18.09.2025 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських обовязків по догляду за малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушивши вимоги ст. 150 СК України, оскільки її малолітній син запальничкою пошкодив взуття (підпалив) малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3. , а також попік руку малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4. краєм запальнички. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала та повідомила, що син пояснив їй, що таким чином намагався познайомитися з дівчатами.
У судовому засіданні малолітня ОСОБА_1 , в присутності законного представника ОСОБА_2 , пояснила, що вона з подругою ОСОБА_5 перебувала на стадіоні біля школи. ОСОБА_3 роззулася, зняла кросівки, та полізла на турнік. Вона стояла поруч. До них підійшли раніше невідомі їм хлопці та забрали кросівки, які належать ОСОБА_3 . Вона намагалася забрати кросівки та побігла за хлопцями, але догнати їх не змогла. Потім вона побачила, як з кросівок іде дим, одни з хлопців, як вона дізналася пізніше хлопця звуть ОСОБА_4 , їх підпалив запальничкою. Вона побачила сумку ОСОБА_9 та взяла її, щоб обміняти на кросівки, але він почав висмикувати у неї сумку та притуляти запальничку до її руки та волосся, від чого на руці залишився опік.
Вислухавши пояснення учасників, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 635702 від 18.09.2025, який складений стосовно ОСОБА_3 ; рапорт ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліці Панченко С. від 30.09.2025.; копію рапорту, зареєстрованого у ЄО за № 83164 від 18.09.2025; копії пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18.09.2025; розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 18.09.2025; фото взуття та пошкоджень ОСОБА_1 , довідку, складену ст. інспектором СЮП ВП Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Панченко С. від 20.09.2025, згідно з якою ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягалася, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 33-35, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь