Справа № 758/18335/25
3/758/6191/25
16 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановила:
03.11.2025 року, о 23 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Н. Ужвій, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на бодікамеру 472386.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 06.11.2025 року, о 21 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Вишгородська, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на бодікамеру 4708886.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, 03.11.2025 року, о 23 год. 25 хв., в м. Києві, вул. Н. Ужвій, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно, протягом року (постанова серії ЕНА № 4129952 від 22.02.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).
В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502661 від 03.11.2025,
- Направлення на огляд водія транспортного засобу від 03.11.2025 о 23 год. 32 хв.,
- даними рапорту УПП у м. Києві Я. Заїки про здійснення зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з проблисковими маячками,
- даними Довідки поліцейського в. №2 р. №3 б. №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) ОСОБА_2 від 07.11.2025 року, згідно якої просять суд розглядати справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, враховуючи притягнення до адміністративної відповідальності двічі протягом року,
- даними постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 472386, початок запису 03.11.2025 року о 23 год. 25 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з'ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. У зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога водій відмовився,
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505532 від 06.11.2025,
- Направлення на огляд водія транспортного засобу від 06.11.2025 о 21 год. 46 хв.,
- даними постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
- даними постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 470886, початок запису 06.11.2025 року о 21 год. 38 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з'ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. У зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога водій відмовився,
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502667 від 03.11.2025,
- даними постанови серії ЕНА №4129952 від 22.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП,
- даними постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
- даними відеозапису, що міститься на 1 компакт-диску. Запис з бодікамери працівника поліції 472386, початок запису 03.11.2025 року о 23 год. 25 хв., з якого вбачається зупинка транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з'ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.
В матеріалах справ відсутні дані належності транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в зв'язку з чим конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. 00 коп. (п'ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко