печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39910/25-к
18 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/39910/25-к від 25.08.2025 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
22.09.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/39910/25-к від 25.08.2025 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила заяву про залишення заяви про роз'яснення без розгляду.
Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез'явившихся осіб.
Вивчивши скаргу, заяву про виправлення описки, заяву про розгляд справи без участі учасника справи, заяву про виправлення описки не підтримує, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22.09.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/39910/25-к від 25.08.2025 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, 16.12.2022 адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила заяву про залишення заяви про роз'яснення без розгляду.
Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді № 757/39910/25-к від 25.08.2025 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1