ф
16 грудня 2025 року
м. Київ
справа №440/9471/25
адміністративне провадження №К/990/49625/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зінківської міської ради, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду позовом до Зіньківської міської ради, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів по 1 168 000,00 грн середнього заробітку за вимушені прогули.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у справі № 440/9471/25.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачі направили на офіційну електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 повернуто особам, які її подали, оскільки касаційну скаргу не підписано у встановлений процесуальним законом спосіб.
01 грудня 2025 року до Суду засобами поштивого зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 14 жовтня 2025 року, а касаційна скарга направлена до суду касаційної інстанції 23 листопада 2025 року, тобто із пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне провадження.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом положень частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною третьою статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).
Керуючись статтями 169, 328, 330, 333, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №440/9471/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зінківської міської ради, третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В. Е. Мацедонська