Справа № 515/1857/25
Провадження № 3/515/2275/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
18 грудня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем'янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.05.2012 року Татарбунарським РВ УМВС України в одеській області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 року народження, ОСОБА_3 , 2021 року народження, ОСОБА_4 , 2023 року народження, що виразилося у тому, що в будинку брудно, неприємний запах, відсутня приготовлена їжа, обмаль продуктів харчування, діти залишаються вдома самі, поки мати зловживає алкогольними напоями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи. Через канцелярію суду подала заяву, в якій повідомила, що з протоколом згодна.
Причини неявки суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.
Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , яка знаючи про наявність щодо неї адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №760120 від 20.11.2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушниця не зазначила, від підписання протоколу відмовилася; рапортом пом.чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділова П.І. про реєстрацію події правопорушення за матеріалами служби у справах дітей від 30.10.2025 року; заявою начальника служби у справах дітей Дивізійської сільської ради К.Молчанової №45/01-13 від 28.10.2025 року про вжиття заходів стосовно ОСОБА_1 ; актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 ; рапортом інспектора ЮП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області М.Валович від 20.11.2025 року; диском з відеозаписом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
За частиною першою статті 184 Кодексу настає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Ухилення від виконання батьківських обов'язків полягає у бездіяльності матері, пов'язаної з неналежним вихованням її малолітніх дітей.
Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у допущенні неналежного виховання її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до санкції ч.1 ст. 184 Кодексу ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка щиро розкаялася, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, негативну характеристику та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.184, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя О.А.Дем'янова