16 грудня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/2976/25 пров. № А/857/13705/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду головуючого-судді Кухтея Р.В., суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. у справі № 380/2976/25,
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 380/2976/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про визнання протиправними дій.
15.12.2025 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. від розгляду апеляційної скарги.
Заява про відвід мотивована тим, що 24.04.2025 колегією суддів відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. У зв'язку з тривалим не розглядом справи, 16.10.2025 ним було скеровано на електронну пошту заяву на ознайомлення з даною справою та 04.12.2025 повторно скеровано таку заяву, які станом на 10.12.2025 не були розглянуті та відповідь йому не надана. Вказує, що така поведінка колегії суддів, а саме не розгляд протягом 8 місяців його апеляційної скарги та не реагування на заяви про ознайомлення з матеріалами справи, викликає сумнів в упередженості даної колегії суддів, які умисно не розглядають справу. Викладене, на переконання скаржника, викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
На думку колегії суддів, наведені заявником доводи та фактичні обставини справи, не можуть бути підтвердженням упередженості та небезсторонності суддів по даній справі.
Як слідує із заяви позивача про відвід колегії суддів, підставою для відводу фактично є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. При цьому, мотиви для відводу судді, які заявник навів у заяві, фактично зводяться до того, що станом на 10.12.2025 жодного руху по даній справі немає, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерела права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У рішенні ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується підстав заявлення відводу колегії суддів, то такі доводи являються безпідставними, оскільки необґрунтовані жодними належними та допустимими доказами щодо наявності обставин, які визначені статтею 36 КАС України.
Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Кухтея Р.В. та суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви не видно.
При цьому, як визначено ч.1 ст.35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України".
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Варто зауважити, що Восьмий апеляційний адміністративний суд надмірно навантажений у зв'язку з надходженням на розгляд великого обсягу судових справ.
Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.36 КАС України, які б перешкоджали головуючому-судді Кухтею Р.В. та суддям Гуляку В.В., Ільчишин Н.В. брати участь у розгляді цієї адміністративної справи чи свідчили про їх упередженість, а тому колегія суддів вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 щодо відводу вказаної колегії суддів.
Згідно ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З урахуванням доводів, викладених в заяві позивача про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. та суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 КАС України, суд,
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого-судді Кухтея Р.В. та суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В. по справі №380/2976/25.
Питання про вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин