Справа №705/6084/25
3/705/2505/25
09.12.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №470296 від 01.10.2025, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Європейській та проїжджаючи перехрестя вул. В.Фонтанна - вул. Європейська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 . Останній в свою чергу від удару здійснив зіткнення з стоячим транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Волянюк Д.В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що, на його думку, матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мало місце 01.10.2025 в м.Умань Черкаської області на перехресті вулиць Велика Фонтанна -Європейська, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Європейською та під'їжджаючи до перехрестя із вул. В.Фонтанна, помітив непрацюючий світлофор, тому знизив швидкість, перестроївся до крайньої правої смуги, маючи намір продовжити рух прямо.
Згідно ПДР, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Тому, за наявних обставин, вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 під час руху перехрестям порушив ПДР, зокрема рухався зі швидкістю, яка не відповідала обстановці, або була вищою за встановлені норми.
В той же час, учасник ДТП ОСОБА_2 - водій ТЗ Mitsubishi Оutlender д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись із другорядної дороги зі значною швидкістю, що вбачається з відеоматеріалів з місця подій, під час перетину перехрестя порушуючи п. 16.11 та п. 16.12 ПДР, оскільки не надала перевагу в русі авто під керуванням ОСОБА_1 , стала винуватицею ДТП.
Більше того, ОСОБА_1 намагався реагувати на раптову появу автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , шляхом вжиття заходів екстреного гальмування, однак дистанція між автомобілями не дозволила запобігти зіткненню транспортних засобів оскільки на момент ДТП дорожнє покриття було вологе, що значною мірою погіршило процес гальмування.
Таким чином, вважає, що в даному випадку ДТП є наслідком нехтуванням правилами дорожнього руху саме з боку ОСОБА_2 , адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно якої перебувають на розгляді в суді.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнеренко І.В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.
Подія ДТП відбулась в центрі міста Умань, під час руху значної кількості транспортних засобів. ДТП відбулось в той момент, коли автомобіль Мітсубісі вже закінчував проїзд перехрестя. У той же час автомобіль AUDI A8 тільки розпочав виїзд на вказане перехрестя. При цьому, внаслідок зіткнення автомобіля AUDI A8 з автомобілем Mitsubishi Оutlender, останній різко розвернуло таким чином, що своєю правою стороною він контактував із стоячим у іншій полосі руху автомобілем що в свою чергу вказує на достатньо велику швидкість руху автомобіля AUDI A8.
Як унормовано п.2.3.б. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10 ПДР).
Дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати непередбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів, так і в силу людських помилок, необережності, необачності, а також і порушення ПДР, у зв'язку з чим на всіх учасників дорожнього руху покладається обов'язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньою обстановкою, що склалася. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року у справі №372/341/21.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.п.10.1, 12.1 ПДР України).
Керуючи джерелом підвищеної небезпеки, що може завдати потенційної шкоди, водій зобов'язаний оцінювати дорожню обстановку та діяти відповідно.
Пунктом 16.4 ПДР України передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя. У тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що транспортні засоби, що завершують рух через перехрестя, мають перевагу перед транспортними засобами, які збираються виїхати на перехрестя. Відповідно до 18.4 ПДР якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути.
Отже вважає, що водіям необхідно керуватися тим, що виїзд на перехрестя дозволяється тільки в тому випадку, якщо перехрестя вільне від транспортних засобів і пішоходів або якщо він не провокує зупинку на перехресті транспортного засобу або пішохода, який завершує розпочатий ними рух.
Таким чином, сам по собі рух по головній дорозі не виключає необхідності дотримуватись вимог ПДР щодо уважності до дорожньої обстановки, дотримання безпечної швидкості руху тощо.
Вважає, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку наближаючись до перехрестя вулиць Європейська-В.Фонтанна, не зважаючи на те, що світлофори не працювали, відбувався інтенсивний рух транспортних засобів, декілька автомобілів (які рухались в його полосі руху в попутному напрямку) зупинились перед виїздом на вказане перехрестя, останній об'їжджаючи їх з права та продовжуючи рух прямо, не знизив та не обрав безпечну швидкість руху, не переконався у безпечності виїзду на нього, у відсутності на ньому інших транспортних засобів, не забезпечив контрольований рух автомобіля у конкретних дорожніх умовах, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Оutlender, який на той момент вже завершував проїзд перехрестя. На його думку, саме ігнорування ОСОБА_1 ПДР безпосередньо сприяло виникненню ДТП та перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з його наслідками.
Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Волянюка Д.В., на порушення ПДР з боку водія Mitsubishi Оutlender, вважає такими, що не є предметом розгляду даної справи. Вважає, що в дорожній обстановці, яка склалась, дії водія Mitsubishi Оutlender, або інших учасників дорожнього руху жодним чином не перешкоджали водієві ОСОБА_1 дотримуватись ПДР, зокрема щодо уважності до дорожньої обстановки та дотримання безпечної швидкості руху.
Суд, врахувавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог ст. ст. 251, 256, КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №470296 від 01.10.2025 працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР шляхом не дотримання безпечної швидкості руху, що, на думку поліцейського, призвело до зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 .
Суд звертає увагу, що зазначення в протоколі саме такої суті адміністративного правопорушення не відповідає нормі ПДР, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, адже п.2.3б ПДР покладає на водія загальний обов'язок для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. При цьому саме п. 12.1 передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, матеріали справи не містять посилання на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР та жодного доказу, який би підтверджував не дотримання ним приписів саме п.2.3б ПДР на вказаній ділянці дороги, та що саме такі його дії спричинили зіткнення з автомобілем Mitsubishi.
Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 рухався на ТЗ AUDI A8 н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі в правій полосі руху та, відповідно мав перевагу при проїзді перехрестя перед автомобілями, що проїжджають таке перехрестя з другорядної дороги, зокрема з боку вул. В.Фонтанна.
Отже, за встановлених обставин, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 під час керування ТЗ зазначених у протоколі вимог ПДР, які б слугували причиною ДТП за його участі, оскільки останній своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху не створював.
Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд не бере до уваги посилання представника Кушнеренко Т.В. на недотримання ОСОБА_1 приписів п. п. 10.1, 12.1, 16.4, 16.5 ПДР України оскільки:
- п.10.1 віднесений до розділу 10 ПДР «Початок руху та зміна його напрямку», а в даному випадку обставини справи не свідчать про початок руху, перестроювання або будь-яку зміну напрямку руху водієм ОСОБА_1 ;
- п.12.1 віднесений до розділу 12 ПДР «Швидкість руху» та матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не контролював рух свого ТЗ, оскільки за наявності дій водія іншого ТЗ «Mitsubishi» ОСОБА_2 , яка проїжджала перехрестя з другорядної дороги, такий висновок мав би бути підтверджений висновком спеціаліста або експерта, однак відповідних доказів сторонами надано не було;
- п. п. 16.4, 16.5 не можуть бути застосовані в даній ситуації, оскільки стосуються правил переїзду регульованого перехрестя та наявності на ньому затору, що в даному випадку не мало місця.
Крім того, порушення зазначених вимог ПДР не фіксувались у матеріалах справи та не було інкриміновано ОСОБА_1 згідно протоколу.
Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених судом обставин до суду не надано.
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх об'єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський