Справа № 704/1633/25
Номер провадження № 1-кп/704/177/25
18 грудня 2025 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12025250360000798 від 09.07.2025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 200, ч.1 ст.209 КК України,
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12025250360000798 від 09.07.2025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 200, ч.1 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання до 31.12.2025 р.
В зв'язку із закінченням строкудії запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для продовження обраної їй міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо продовження їй строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості її підозри у вчиненні інкримінованого їй злочинів, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Такі ж обставини враховувались судом при винесенні ухвали від 07.11.2025 р. про продовження обвинуваченому строку дії вказаного запобіжного заходу .
При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих їй злочинів, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.
Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, оскільки вони безпосередньо не допитані судом. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно продовжити.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 183, 331, 369,376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250360000798 від 09.07.2025 до 28.02.2025 року та покласти на неї заборони та обов'язки, визначені ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.11.2025.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1