Справа № 505/4650/24
Провадження № 1-кп/505/571/2025
18 грудня 2025 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 за № 12024161180000533, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України судимостей немає,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення
Щодо обвинуваченої ОСОБА_4
Так, 02.07.2024 ОСОБА_8 , яка користується банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить її чоловіку - ОСОБА_7 , передала на тимчасове зберігання ОСОБА_4 банківську картку, яка в подальшому 03.07.2024 біля 12 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні крамниці з продуктами харчування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передала раніше вказану банківську картку своєму синові - ОСОБА_5 , у яких виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки банку «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, знаходячись за вказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими зі сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та продовжено указом від 12 серпня 2024 року на 90 діб, тобто до 09.11.2024 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не знаючи pin-код картки вирішив перевірити та використати для розрахунку вказану банківську картку шляхом зчитування коштів через розрахунковий термінал о 12 годині 03 хвилини придбав продукти харчування на суму 445 гривень, надалі о 12 годині 08 хвилин придбав продукти харчування на суму 371 гривня, о 12 годині 11 хвилини придбав продукти харчування на суму 432 гривні, о 12 годині 13 хвилини придбав продукти харчування на суму 408 гривень, о 12 годині 15 хвилини придбав продукти харчування на суму 194 гривні, о 12 годині 52 хвилини придбав продукти харчування на суму 500 гривень, о 12 годині 55 хвилин придбав продукти харчування на суму 280 гривень, о 12 годині 56 хвилин придбав продукти харчування на суму 300 гривень та о 15 годині 49 хвилин придбав продукти харчування на суму 110 гривень тим саме здійснивши крадіжку з банківської картки на загальну суму 3 040 гривень.
Надалі ОСОБА_5 повернув вказану банківську картку своїй матері ОСОБА_4 , на подальше зберігання.
Повернувшись до міста Подільськ, Одеської області та скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , останні вступили в злочинну змову які заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та разом розробили і погодили спільний план дій. Згідно розробленого плану, ОСОБА_4 , повинна була ввести pin-код картки, який раніше помітила під час зчитування грошових коштів ОСОБА_8 , та зняти грошові кошти.
В результаті цього, остання о 15 години 53 хвилини за допомогою банкомату банку «Приватбанк» марки «Cathedral,237», що розташований на перехресті вулиці Соборна-Черняховського, міста Подільськ, Одеської області зняла грошові кошти у сумі 10 000 гривень та відразу о 15 годині 54 хвилини зняла грошові кошти у сумі 20 000 гривень та передала вказані кошти своєму синові ОСОБА_5 , який в подальшому разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 , придбав собі в приміщенні крамниці «Moto-Вoom», що розташована за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Мельниченка, 124, мопед марки «Mustang» №LDLXCHLA9RS004053 на загальну суму - 26 500 гривень, а кошти, які залишились в подальшому витратили на власні потреби.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 33 040 гривень.
1.1. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_4 .
Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 02.07.2024 ОСОБА_8 , яка користується банківською картою банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить її чоловіку - ОСОБА_7 , передала на тимчасове зберігання банківську картку своїй знайомій ОСОБА_4 , яка в подальшому 03.07.2024 біля 12 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні крамниці з продуктами харчування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , передала раніше вказану банківську картку своєму синові - ОСОБА_5 , після чого у них виник спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами з банківської картки банку «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у той же день та час, знаходячись за вказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими зі сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», та продовжено указом від 12 серпня 2024 року на 90 діб, тобто до 09.11.2024 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заздалегідь не знаючи pin-код картки вирішив перевірити, тим саме використати для розрахунку вказану банківську картку шляхом зчитування коштів через розрахунковий термінал, о 12 годині 03 хвилини придбав продукти харчування на суму 445 гривень, надалі о 12 годині 08 хвилин придбав продукти харчування на суму 371 гривня, о 12 годині 11 хвилини придбав продукти харчування на суму 432 гривні, о 12 годині 13 хвилини придбав продукти харчування на суму 408 гривень, о 12 годині 15 хвилини придбав продукти харчування на суму 194 гривні, о 12 годині 52 хвилини придбав продукти харчування на суму 500 гривень, о 12 годині 55 хвилин придбав продукти харчування на суму 280 гривень, о 12 годині 56 хвилин придбав продукти харчування на суму 300 гривень та о 15 годині 49 хвилин придбав продукти харчування на суму 110 гривень тим саме здійснивши крадіжку з банківської картки на загальну суму 3 040 гривень.
Надалі останній повернув вказану банківську картку своїй матері
ОСОБА_4 , на подальше зберігання.
Повернувшись до міста Подільськ, Одеської області та скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , останні вступили в злочинну змову які заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину та разом розробили і погодили спільний план дій.
Згідно розробленого плану, ОСОБА_4 , повинна була ввести pin-код картки, який раніше помітила під час зчитування грошових коштів ОСОБА_8 , та зняти грошові кошти. В результаті цього, остання о 15 годині 53 хвилини за допомогою банкомату банку «Приватбанк» марки «Cathedral,237», що розташований на перехресті вулиці Соборна-Черняховського, міста Подільськ, Одеської області зняла грошові кошти у сумі - 10 000 гривень та відразу о 15 годині 54 хвилини зняла грошові кошти у сумі - 20 000 гривень та передала вказані кошти своєму синові ОСОБА_5 , який в подальшому разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 , придбав собі в приміщенні крамниці «Moto-Вoom», що розташована за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Мельниченка, 124, мопед марки «Mustang» №LDLXCHLA9RS004053 на загальну суму - 26 500 гривень, а кошти, які залишились в подальшому витратили на власні потреби.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 33040 гривень.
1.2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
2.1. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження
08.07.2024 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , у якій заявник просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які викрали з його банківського рахунку кошти в сумі 32 930 грн. Вказана заява зареєстрована Подільським РУП ГУНП в Одеській області 08.07.2024.
Відповідно до виписки з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 за період 03.07.2024 за банківського рахунку із карти 5168-74хх-хххх-4636 знято з банкомату у місті Подільськ 20 000 грн та 10 000 грн, проведено одну безготівкову операцію із зазначенням деталі «FOP KISLOVA O.L., PODILSK» та проведено безготівкові операції із зазначенням деталей операції «SHOP PRODUKTOVYI, BORSCHI» на суми: 300 грн, 280 грн, 500 грн, 194 грн, 408 грн, 432 грн, 371 грн та 445 грн.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до заяви від 08.07.2024, наданої старшому слідчому Подільського РУП ГУНП в одеській області ОСОБА_9 , добровільно видано мопед марки Mustang, із зазначенням обставини його придбання ОСОБА_5 03.07.2024 у м. Подільськ на вул. Черняховського в м. Подільськ.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2024 за адресою проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 добровільно видав слідчому мопед марки «Mustang» без номерних знаків (без реєстрації) з номером на рамі НОМЕР_2 , який він придбав 03.07.2024 в магазині «Moto-boom» в м. Подільськ Одеської області. Виданий мопед оглянуто та вилучено до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Згідно з накладною № 2 від 03.07.2024 магазину «Moto-boom», ФОП ОСОБА_10 , м. Подільськ, РНОКПП НОМЕР_3 , вартість мопеду «Mustang Delta» складає 26 500 грн.
Під час проведення досудового розслідування, відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2024, свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу чоловічої статі, яка 03.07.2024 приходила до крамниці у селі Борщі, Подільського району Одеської області та розраховувалась банківською карткою.
Також, відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2024 свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу чоловічої статі, яка 03.07.2024 приходила до магазину «Moto-boom» та придбала мопед «Mustang Delta».
2.2. Допитані у судовому засіданні свідки
2.2.1. У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала наступні показання. Із ОСОБА_4 перебувала у гарних відносинах, оскільки спільно хрестили дитину. Зазначила, що 02.07.2024 посварилась із своїм чоловіком, в цей час ОСОБА_4 перебувала у неї вдома. Потім ОСОБА_8 вирішили поїхати в с. Борщі до сина ОСОБА_4 . По дорозі в таксі ОСОБА_8 побачила, що банківська карта випадає з кишені її одягу, а тому вирішила для зберігання карту передати ОСОБА_4 . Ввечері свідок ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 , сином ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відпочивали в с. Борщі, за місцем проживання ОСОБА_5 .
На наступний день 03.07.2024, після того як переночували в будинку, в якому проживав ОСОБА_5 , пішли на зупинку та чекали на таксі, яке мало їх усіх відвести до м. Подільськ. Перебуваючи у с. Борщі ОСОБА_5 час від часу відлучався та зазначав, що йде до магазину та придбає продукти за свої власні кошти, ОСОБА_8 не усвідомлювала, що ОСОБА_5 здійснює покупки у магазині за допомогою банківської карти, яку вона передала напередодні ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 повернувся з пакетами, та вони втрьох повернулись до будинку, в якому проживав ОСОБА_5 . В подальшому, втрьох ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали в м. Подільськ.
Перебуваючи у м. Подільськ, ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно відлучитися до органів податкової служби для отримання довідок. В цей час ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 що її син ОСОБА_5 у розстрочку купує мопед, оформлення договору розстрочки здійснюватиметься на його співмешканку. ОСОБА_8 , засумнівавшись у можливості отримання розстрочки на ім'я співмешканки ОСОБА_12 , вирішила перевірити баланс банківської карти, яку надавала ОСОБА_4 . Перевіривши баланс карти за допомогою банкомата у м. Подільськ, виявила нестачу великої суму грошей. Хотіла запитати у ОСОБА_4 куди зникли гроші, проте на той момент ОСОБА_5 на мопеді вже поїхав додому, а ОСОБА_4 кудись зникла.
Приїхавши додому ввечері 03.07.2024 про події розповіла своєму чоловікові.
2.2.1. У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала наступні показання. Зазначила, що вона працює в продуктовому магазині в с. Борщі Подільського району Одеської області. Влітку 2024 року до неї спочатку у магазин, за місцем її роботи, прийшли три особи, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ще одна жінка, придбали якісь документи. В подальшому до магазину декілька разів приходив ОСОБА_5 та купляв продукти та розраховувався банківською картою. Свідок ОСОБА_11 також повідомила, що при здійсненні розрахунку в магазині введення PIN-коду від банківської карти не потребувалось, оскільки платіжний термінал налаштований таким чином, що не потребує підтвердження PIN-кодом за операціями до 500 грн. Де знаходились інші дві жінки, які до цього заходили із ОСОБА_5 до магазину, в той час коли ОСОБА_5 приходив до магазину один, їй не відомо.
2.2.2. У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав наступні показання. Зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 03.07.2024 прийшли до його магазину, який спеціалізується зокрема на продажі мопедів. Зазначив, що мопед ним був проданий за ціну в розмірі від 23 до 25 тисяч гривень. ОСОБА_4 зазначала, що мопед купляється для її сина в подарунок в День народження. Розрахунок було здійснено готівкою.
2.3. Аналіз та оцінка показань обвинувачених (мотиви неврахування частини показань обвинувачених)
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у частині того, що придбання продуктів харчування у магазині в с. Борщі здійснювалося з відома дружини потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , суд розцінює критично та як намагання применшити ступінь своєї вини. Такі твердження повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 та даними банківської виписки.
Судом встановлено, що платіжний термінал у вказаній торговельній точці був налаштований на проведення операцій до 500 гривень без введення PIN-коду. Аналіз банківської виписки свідчить про аномально інтенсивний та хаотичний характер транзакцій: ОСОБА_5 протягом короткого проміжку часу здійснив вісім послідовних платежів, кожен з яких не перевищував встановлений ліміт у 500 гривень. Така специфічна поведінка обвинуваченого та подрібнення загальної суми на дрібні платежі прямо вказують на його прагнення таємно викрасти кошти шляхом технічного обходу системи авторизації банку, що є несумісним із версією про вільне та санкціоноване використання картки.
Крім того, під час судових дебатів обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю, чим фактично спростували власні попередні показання та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті.
2.4. Документи, які характеризують обвинувачених
Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє паспортом громадянина України НОМЕР_4 , який виданий Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області 26.07.2013.
Відповідно до характеристики наданої виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області № 07-14-684/899/С/ від 10.09.2024 ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Від сусідів та мешканців с. Липецьке до працівників старостинського округу скарги на ОСОБА_4 не надходили.
Згідно відомостей виконавчого комітету Подільської міської ради не є депутатом органу місцевого самоврядування.
Згідно довідки УІАП ГУНП в Одеській області № 17-05122025/51025, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Відповідно до відомостей Подільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 05.12.2025 № 4046/28/21/1-25 ОСОБА_4 на обліку в органі пробації не перебуває.
Відповідно до довідки КНП «Подільська міська лікарня» від 09.09.2024 № 3071 ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Досудова доповідь Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, надіслана супровідним листом № 342/28/21/1-25 від 29.01.2025, містить відомості, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середнім, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі призначення покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне окрім обов'язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти обов'язки визначені ч. 3 цієї ж статті, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіє паспортом громадянина України НОМЕР_5 , виданим 22.02.2019 органом 5136.
Згідно довідки УІАП ГУНП в Одеській області № 19-05122025/51025 ОСОБА_5 (з врахуванням наданих стороною обвинувачення вироків судів та ухвали суду щодо приведення вироку суду у відповідність), відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Відповідно до відомостей Подільського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області від 05.12.2025 № 4046/28/21/1-25 ОСОБА_5 на обліку в органі пробації не перебуває.
Виконавчим комітетом Подільської міської ради Подільського району Одеської області надано характеристику № 07-14-684/898/С/ від 10.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Від сусідів та мешканців с. Липецьке, працівників старостинського округу скарги на ОСОБА_5 не надходили. Згідно відомостей виконавчого комітету Подільської міської ради не є депутатом органу місцевого самоврядування.
Відповідно до довідки КНП «Подільська міська лікарня» від 09.09.2024 № 3071 ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із призначенням іспитового строку один рік.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2024 вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2024 про засудження ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України приведено у відповідність до закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, та звільнено ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду у зв'язку із усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.
Досудова доповідь Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, надіслана супровідним листом № 341/28/21/1-25 від 29.01.2025, містить відомості, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 є високий, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі призначення покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне окрім обов'язків, визначених ч. 1 п.1, 2 ст. 76 КК України, покласти обов'язки визначені ч. 3 п. 2, 4 цієї ж статті, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
3. Процесуальна позиція сторін
3.1. Висловлена обвинуваченою ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред'явленого їй обвинувачення
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що напередодні інкримінованого злочину вони спільно відпочивали із дружиною потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Разом із ОСОБА_8 вони приїхали до місця проживання її сина в с. Борщі Подільського району Одеської області ОСОБА_5 . За місцем проживання ОСОБА_5 обвинувачена ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та співмешканка ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, ОСОБА_8 давала ОСОБА_4 банківську карту для придбання продуктів харчування.
На наступний день 03.07.2024 лише готівка в сумі 30 000 грн була знята без відома ОСОБА_8 , усі інші придбання продуктів та алкогольних напоїв у магазині в с. Борщі Подільського району Одеської області 03.07.2024 здійснювались з відома ОСОБА_8 .
У судових дебатах обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою винуватість в інкримінованому їй злочині.
3.2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред'явленого їй обвинувачення
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав наступні показання. Зазначив, що усі операції з купівлі продуктів харчування здійснював за вказівкою своєї матері. Він був переконаний, що купівля продуктів у магазині за допомогою карти, яка була спочатку передана ОСОБА_8 його матері, а потім йому, здійснювались за волевиявлення дружини потерпілого ОСОБА_7 . Зняття готівки у банкоматі в м. Подільськ в сумі 30 000, в дві операції - 20 000 грн та 10 000 грн, було здійснено за допомогою введення пін-коду, який йому був відомий.
У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині.
3.2. Показання потерпілого ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , зазначив, що із обвинуваченими знайомий близько року часу. Його дружина ОСОБА_8 часто спілкувалась із ОСОБА_4 02.07.2024 він посварився із дружиною та ОСОБА_8 , взявши банківську карту пішла з дому. Приїхала додому лише на наступний день 03.07.2024. ОСОБА_7 зазначив, що впродовж 02.07.2024 та 03.07.2024 у нього був розряджений телефон, на скільки пригадує його телефон взяла із собою його дружина ОСОБА_8 , після повернення дружини ввечері 03.07.2024, він увімкнув телефон та нього надійшли повідомлення про зняття коштів у сумі близько 33 000 грн. Дружина потерпілого ОСОБА_8 зазначила, що банківська карта, належна потерпілому ОСОБА_7 , для зберігання надавалась ОСОБА_4 , оскільки у літніх шортах, в які була вдягнута дружина, було неможливо надійно її зберігати. Зазначив, що кошти на рахунку перебували у спільному його користуванні та його дружини. Разом з тим, зазначив, що кошти які були акумульовані на банківській карті, призначалися для проведення операційного втручання ОСОБА_7 . Зазначив, що хоче повернення від обвинуваченої ОСОБА_4 різниці між фактично знятими коштами та вартістю придбаного мопеду, який на даний час перебуває у нього в користуванні.
Зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають понести покарання у виді реального позбавлення волі.
Вказав, що на даний час ним оформлено правовстановлюючі документи на мопед, та вважає, що є власником транспортного засобу.
4. Оцінка висновків досудових доповідей щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .
Суд звертає увагу, що відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства, досудова доповідь, складена уповноваженим органом пробації, має рекомендаційний характер і слугує джерелом додаткової інформації для всебічної оцінки особи обвинуваченого. Висновки, що містяться в досудовій доповіді, не є обов'язковими для суду та підлягають критичному аналізу з урахуванням сукупності матеріалів кримінального провадження.
Суд реалізує дискреційні повноваження щодо призначення покарання, виходячи зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, а також інших релевантних чинників, які мають значення для вирішення питання щодо доцільності застосування до особи покарання, пов'язаного чи не пов'язаного з позбавленням волі.
У даному кримінальному провадженні суд не поділяє висновків, викладених у досудовій доповіді щодо неможливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без ізоляції його від суспільства. На противагу цьому, суд враховує нейтральну характеристику обвинуваченого за місцем проживання. У сукупності дані про особу обвинуваченого свідчать про відсутність підстав для обрання обвинуваченому міри покарання із реалізацією висновку органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Суд погоджується з позицією органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
5. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання
Щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що вона є уродженкою с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , громадянкою України, не працюючої, неодруженою, раніше не судимою.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, її вік, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема до обставини, які пом'якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 мінімально можливе покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Інші види покарання санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено.
Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв'язку з відсутністю кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він є уродженцем с. Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином України, неодруженим, відповідно до ст.89 КК України судимостей немає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, поведінку особи після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, а також відсутність встановлених обтяжуючих покарання обставин.
Суд вважає за необхідне визнати обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, - добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Судом встановлено, що після вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав правоохоронним органам придбаний за викрадені кошти мопед марки «Mustang», який у подальшому був переданий потерпілому ОСОБА_7 як компенсація за викрадені грошові кошти. Враховуючи, що потерпілий у судовому засіданні підтвердив факт отримання транспортного засобу, оформлення правовстановлюючих документів на мопед, такі дії обвинуваченого свідчать про реальне прагнення частково усунути заподіяну шкоду та мінімізувати негативні наслідки злочину.
З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімально можливе покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Інші види покарання санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено.
Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв'язку з відсутністю кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
5.1. Рішення про порядок відбування обвинуваченими призначеного покарання
5.1.1. Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченою ОСОБА_13 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винної та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженої без реального відбування покарання.
Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченої, яка беззаперечно в повному обсязі під час судових дебатів в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії, покласти на неї передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченої від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб остання довела своє виправлення, а покладення на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченої.
На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
5.1.2. Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_5 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.
Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який в повному обсязі під час судових дебатів в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.
На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
6.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження
Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.
У даному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано.
6.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні
Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 08.07.2024 мопед марки «Mustang» без номерних знаків та реєстрації з номером на рамі НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
Відповідно до розписки потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_7 отримав вилучений мопед марки «Mustang» на відповідальне зберігання до вирішення кримінального провадження по суті.
Вирішуючи долю речових доказів - мопеда марки «Mustang» з номером на рамі НОМЕР_2 , суд керується вимогами ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, що вказаний транспортний засіб був придбаний обвинуваченими за ціною 26 500 грн за рахунок коштів, таємно викрадених з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, цей об'єкт є фізичним втіленням (трансформацією) викраденого майна.
Враховуючи положення ст. 1192 ЦК України щодо права потерпілого на відшкодування шкоди в натурі, а також висловлену в судовому засіданні згоду потерпілого прийняти вказаний мопед у власність як часткове повернення викраденого, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування спеціальної конфіскації на користь держави.
Відповідно до п.1 ч. 9 ст. ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Оскільки потерпілий вже вжив заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на мопед і фактично володіє ним, суд, на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне залишити зазначений транспортний засіб у власності ОСОБА_7 , визнавши його законним володільцем майна, набутого за його ж кошти.
7. Вирішення інших питань
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред'являлися, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 63, 65 - 67, 72, 185 КК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки 6 місяців.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.
На підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили:
- речовий доказ: мопед марки «Mustang» з номером на рамі «LDLXCHLA9RS004053» залишити у власності та законному володінні потерпілого ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_14