Справа № 576/3206/25
Провадження № 3/576/1535/25
16 грудня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Бірюк О.І.,
за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719949 від 29.10.2025 року, 20.10.2025 року ОСОБА_1 який мешкає АДРЕСА_2 , не з'явився для реєстрації до ВП № 1 (м. Глухів) ШРУП ГУНП в Сумській області у період часу з 09-00 год. до 18-00 год, чим порушив п. 4 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2025 року. За даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719895 від 29.10.2025 року, 27.10.2025 року ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 , не з'явився для реєстрації до ВП № 1 (м. Глухів) ШРУП ГУНП в Сумській області у період часу з 09-00 год. до 18-00 год, чим порушив п. 4 ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2025 року. За даним фактом відносно нього складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
До суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що не має постійного місця роботи та проживання, а тому за можливості намагається заробити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.10.25 року вбачається, що 20.10.25 він не з'явився для реєстрації, оскільки йшов дуже сильний дощ і він не зміг прийти.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.10.25 року вбачається, що 27.10.25 він не з'явився для реєстрації, оскільки був на підробітку.
Відповідно до ч. 1ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративну відповідальність встановлено за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, визнання ним своєї вини, а також приймаючи до уваги те, що вчинені ним дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ним не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області Л.М. Усенко