Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/148/2025 Справа № 641/4941/25
18 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1544 від 27 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП, -
07.07.2025 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1544 від 27 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 14.07.2025 дана заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.
24.07.2025 на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 14.07.2025 надійшла заява з уточненою позовною заявою.
Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження по вказаній адміністративній справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувано в порядку ч. 3 ст. 80 КАС України у ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 1544 від 27.06.2025).
Ухвала суду від 08.09.2025 повторно витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 1544 від 27.06.2025 відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30.10.2025 визнано обов'язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 .
Позивач у судове засідання, які призначені на 20.11.2025 та 18.12.2025 не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі чи клопотань на адресу суду не надходило.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 та представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з'явилися, відзив на позовну заяву не подавали.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 ЦПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно ч. 2 ст.131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, виходячи з положень вищевказаних норм, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи, правового значення не мають. Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (після постановлення ухвали про визнання явки обов'язковою), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст. 240 КАС України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду, незважаючи на визнання його явки обов'язковою, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
При цьому суд роз'яснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав згідно ч. 4 ст. 240 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.240, 243, 248, 255,295 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1544 від 27 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 КУпАП залишити без розгляду.
Роз'яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, вона має право звернутися до суду в загальному порядку.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
СуддяГ. В. Кожихова