Справа № 953/9084/25
н/п 3/953/2528/25
28 листопада 2025 рокум. Харків
Суддя Київський районний суд міста Харкова Глос М. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
16.08.2025 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи «CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 323А, усупереч вимогам п.2.3б., п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі також - ПДР, Правила), не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не був уважним, перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.
Після вчинення зазначеної ДТП ОСОБА_1 16.08.2025 року о
15 год. 00 хв., усупереч вимогам п. 2.10а ПДР, залишив місце події.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином, причин неприбуття не повідомив, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, участь якої у судовому засіданні відповідно до ст. 268 КУпАП у справах даної категорії не є обов'язковою.
Під час вирішення справи суд керується такими нормами процесуального права.
За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) однією з загальних засад провадження у справах про адміністративні правопорушення є законність, що передбачає застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У наведеній правовій нормі на рівні спеціального законодавства відображено закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України принцип, згідно з яким органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП до завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення належить своєчасне, всебічне, повне, об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як унормовано у ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. Правовим наслідком спливу зазначеного строку є закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Наведені вище правові норми мають імперативний характер, а тому закінчення на час судового провадження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності безумовно виключає її застосування.
Відповідний законодавчий підхід узгоджується зі сформованими Європейським судом з прав людини правозастосовчими орієнтирами щодо важливості строків давності для забезпечення правової визначеності і захисту потенційних відповідачів від невчасно заявлених вимог, яким може бути важко протистояти. Обмеження застосування юридичної відповідальності встановленими термінами покликане запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути у разі необхідності прийняття судами рішень щодо подій далекого минулого на підставі доказів, ненадійних і неповних через сплив тривалого часу (зокрема, рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51.
Як видно із протоколів про адміністративні правопорушення, проступки, поставлені ОСОБА_1 за провину як за ст. 124, так і за ст. 122-4 КУпАП, було вчинено 16.08.2025 року. Отже, станом на зараз установлений ст. 38 КУпАП строк давності притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.
Разом із тим, факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень чи заперечень, схемою місця ДТП з фіксацією слідової картини і наслідків події у виді пошкодження автомобіля «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , і рапортами інспекторів поліції (а с. 1-3, 5, 8).
ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих під час оформлення адміністративного матеріалу, повідомив такі обставини. 16.08.2025 року вдень він на своєму автомобілі «CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з радіоринку «Соллі», що по вул. Академіка Павлова, 323А у м. Харкові. Проїзд між припаркованими автівками був ускладнений мікроавтобусом, водій якого регулював його рух під час виїзду. Він одразу не помітив, що зачепив автомобіль «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв поряд, тому вирушив додому. Наступного дня виявив на склі свого транспортного засобу записку з номером телефону, за яким подзвонив і дізнався, що скоїв ДТП, й автомобіль потерпілої отримав пошкодження у виді подряпини. Він одразу запропонував ОСОБА_2 врегулювати питання, зокрема, відшкодувати завдані збитки (а. с. 8).
Потерпіла ОСОБА_2 надала працівникам поліції такі пояснення. 16.08.2025 року вона на своєму автомобілі «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_3 , приїхала на роботу на радіоринку «Соллі» і припаркувала автівку навпроти магазину по вул. Академіка Павлова, 323 А. Приблизно о 15 год. побачила, що автомобіль «CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поряд, виїжджає і не вміщається у проміжок між двома транспортними засобами. Виїхавши, цей водій одразу залишив місце події. А вона підійшла до своєї автівки і виявила пошкодження заднього бампера з лівого боку (а. с. 4).
За наведених обставин суд констатує, що водій автомобіля «CHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 дійсно, всупереч вимогам п.2.3б., п. 13.1 Правил, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, перед виїздом з місця паркування свого авто не переконався у безпечності маневру і не дотримався необхідного для цього інтервалу. Такі порушення були прямою та безпосередньою причиною ДТП та її наслідків у виді пошкодження автомобіля «TOYOTA YARIS», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує:
-за ст. 124 КУпАП - як порушення правил дорожнього руху, що призвело пошкодження транспортних засобів і матеріальних збитків;
-за ст. 122-4 КУпАП - як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Отже, діяння, поставлені ОСОБА_1 за провину, дійсно мали місце, вони містять склади адміністративних правопорушень і отримали правильну юридичну оцінку. За таких обставин суд пересвідчився у відсутності передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП реабілітуючої підстави для закриття провадження у справі, що є більш сприятливою для особи і за наявності підлягала б безумовному застосуванню незалежно від спливу строків давності.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 ,247 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття остаточного рішення за підсумками апеляційного перегляду.
Суддя М. Л. Глос