Дело №11- 1234 2006г. Председательствующий в I инстанции Дьяченко
Категория 365ч.2УКУ Докладчик во II инстанции Калиновский В.И.
«10» июля 2006г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко СИ.,
судей Калиновского СИ. Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Говорухи Е.А.,
адвоката ОСОБА_2,
обвиняемой ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 мая 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 обвиняется по ст.ст. 365 ч. 3, 366 ч.2 УК Украины за совершение следующих преступлений.
Она, являясь собственником и директором частного предприятия «Надежда», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно зная, что постановлением Арбитражного суда Запорожской области от 09.07.1997г. частное предприятие «Надежда» признано банкротом и назначены ликвидаторы предприятия, продолжала совершать сделки с ценными бумагами и подделку документов.
Постановлением суда от 12 мая 2006 года данное уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, т.к. ОСОБА_1 была ознакомлена значительно позже с постановлениями о назначении дополнительных экспертиз и была лишена права на обжалование их.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что восстановить нарушенные права подсудимой не возможно, поэтому дело необходимо рассмотреть по существу.
Просит постановление суда, дело направить в тот же суд для рассмотрения его по существу.
2
Рассмотрев апелляцию, выслушав докладчика, обвиняемую ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, поддерживающего постановление суда, мнение прокурора, поддерживающего доводы апелляции, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Энергодарский городской суд обоснованно признал, что по делу были нарушены права ОСОБА_1 на защиту. С постановлением следственных органов о назначении почерковедческих экспертиз ОСОБА_1 была ознакомлена уже после их проведения, о чем она указала в протоколах (л.д.70) и просила следственные органы назначить повторно комиссионную экспертизу в НИИ г. Днепропетровска, в чем ей было отказано.
Отказ является необоснованным, а ссылка прокурора о невозможности устранить нарушенные права обвиняемой не состоятельной.
Из постановления суда судебная коллегия исключает указание о невозможности участия в процессе защитника ОСОБА_2, т.к. вопрос о допуске его в качестве защитника уже решен и он участвовал в процессе.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без изменения, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 12 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Исключить из постановления указание суда о невозможности участия в процессе защитника ОСОБА_2
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: