Справа № 364/1171/25
Провадження № 3/364/485/25
18.12.2025 ,суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПОП «Вперед», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,
16.12.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний матеріал. Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №531308 та серії ЕПР1№532362 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак, справи об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 364/1171/25 (провадження № 3/364/485/25). Справу призначити до судового розглядуна 18.12.2025 о 08:50
Судом встановлено, що 01.12.2025 о 20:34, ОСОБА_1 , на трасі А/Д Т-1013 Фастів-Володарка 66 км 200 м, будучи посадовою особою відповідальною за проведення польових робіт, а саме директором ПОП «Вперед», не вжив заходів по запобіганню виносу бруду на проїзну частину протекторами коліс сільськогосподарської техніки, внаслідок чого відбулося забруднення проїзної частини А/Д т-1013 66 км 200 м. Своїми діями порушив п. п. 22.3г, 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Окрім того, 05.12.2025 о 11:57, ОСОБА_1 , на дорозі А/Д Т-1013 Фастів-Кожанка-Фурси-Яблунівка-Володарка км 66 м200, будучи посадовою особою відповідальною за проведення польових робіт, а саме директором ПОП «Вперед», не виконав припис № 128 від 04.12.2025 посадової особи підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме прибрати бруд з проїзної частини автомобільної дороги, котрий був винесений під час проведення польових робіт по збору урожаю цукрового буряку з км60+200м до км66+200м та не допускати винос бруду протекторами коліс сільськогосподарської техніки на проїзну частину до кінця збору врожаю цукрового буряку на цій ділянці дороги. Своїми діями порушив вимоги ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що вжив усіх заходів для усунення забруднення на автодорозі станом на тепер. Пообіцяв суду у подальшому не допускати подібних правопорушень, про що надав відповідну заяву, яку долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:
- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531308 від 04.12.2025 та серії ЕПР1 №532362 від 05.12.2025;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.12.2025 та схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;
- вимогою (припис) від 04.12.2025 № 128 директору ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 ;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2025 про забруднення автомобільної дороги, що спричинило аварійно-небезпечні умови;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.12.2025 та схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;
- вимогою (припис) від 05.12.2025 № 129 директору ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 ;
- фотосвітлинами;
- відеозаписом з НБК №№ 477940, 476742, 476755 від 04.12.2025 та №№ 476766, 476468 від 05.12.2025.
Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Одночасно за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки, положення ст. 36 КУпАП, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є більш серйозною з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, суддя,
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.