Справа № 358/2292/25 Провадження № 2-а/358/40/25
18 грудня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6246469 від 29.11.2025,-
03 грудня 2025 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6246469 від 29.11.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.
Ухвалою судді від 04.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6246469 від 29.11.2025 залишений без руху.
На виконання ухвали суду про залишення без руху, позивач ОСОБА_1 08.12.2025 усунув недоліки, долучив до матеріалів справи квитанцію про доплату судового збору.
Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
16 грудня 2025 року від представника Департаменту патрульної поліції - Супрун І.В. через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якій представник просив відмовити у задоволенні позову до ДПП з мотивів неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова була винесена поліцейським, який є посадовою особою Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області і посадові особи Обухівського РУП ГУНП в Київській області не мають жодного відношення до Департаменту патрульної поліції. Обухівське РУП ГУНП в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції а є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування. Таким чином вважає, що адміністративний позов заявлено до Департаменту патрульної поліції, тобто до неналежного відповідача.
17 грудня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6246469 від 29.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена поліцейським відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції Манелюк Р.О. (а.с. 10).
Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи те, що поліцейський відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержант поліції Манелюк Р.О. при винесенні постанови серії ЕНА № 6266469 від 29.11.2025 року діяв від імені Головного управління Національної поліції в Київській області, відтак суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 20, 25, 29, 30, 48, 229, 243, 248, 250, 256, 293-295, 318 КАС України, суддя, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ї належним: Головне управління Національної поліції в Київській області - задовольнити.
Замінити Департамент патрульної поліції Національної поліції України як неналежного відповідача, - на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська. 15, код ЄДРОПУ 40108616).
Направити відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя К. С. Романенко