Справа № 354/782/25
Провадження № 2/354/441/25
18 грудня 2025 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участі секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
представника позивачки - адвоката Моценка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.Ю. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/782/25.
23.09.2025 представник відповідача - адвокат Пономаренко Д.Ю. подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , до його пошкодження в результаті ДТП, що сталася 15.12.2024?
- Яка вартість складових (деталей), що підлягають заміні під час ремонту автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 15.12.2024?
- Яка вартість матеріалів, необхідних для ремонту автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 15.12.2024?
- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 15.12.2024?
Подане клопотання обгрунтовує тим, що із заявленою позивачкою матеріальною шкодою у сумі 807 931,28 грн відповідач не згодний та вважає її завищеною у декілька разів та не співмірною із завданою шкодою. Зазначає, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.
В судовому засіданні представник позивачки Моценко О.В. заперечив щодо вказаного клопотання, зазначив, що клопотання не обґрунтоване та його задоволення тільки призведе до затягування розгляду справи, а також повідомив те, що автомобіль Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 наразі відремонтований.
Представник відповідача - адвокат Пономаренко Д.Ю. в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши зміст клопотання представника відповідача та думку щодо нього представника позивачки, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою на обґрунтування своїх позовних вимог додано до позовної заяви Висновок експерта № 029/25 про проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 09.02.2025, згідно якого розмір відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 807 931,28 грн.
Встановлено також, що представник відповідача ОСОБА_3 не визнає позовних вимог, вказуючи, зокрема, на те, що визначений розмір матеріального збитку є явно завищений у декілька раз, та є неспівмірним із заподіяною шкодою.
Як визначено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як роз'яснено у п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з?ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об?єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об?єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Таким чином, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.
Доводи клопотання про завищену вартість у декілька разів та не співмірність із завданою шкодою є необґрунтованими, оскільки суду не надано жодних доказів, які це підтверджують.
Відтак, висновок експерта, складений на замовлення позивача, відповідає вимогам, які визначені ст. 106 ЦПК України, та його можна вважати допустимим.
Так само у суду немає підстав вважати, що наданий позивачем висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності та повноти, адже в ньому надані відповіді на питання, які підлягають оцінці при вирішенні справи по суті.
Також, в судовому засіданні представник позивачки повідомив, що автомобіль Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час відремонтований.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоцільність призначення судової експертизи у вказаній справі, через обґрунтовані сумніви у можливості її проведення, що може призвести до затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 103, 106, 113, 258-261 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.Ю. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК