Справа № 347/1424/23
Провадження № 1-кс/347/836/25
18 грудня 2025 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої - судді : ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
З участю прокурора: ОСОБА_3
Адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження-справи № 347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, -
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження 347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, яке згідно протоколу автомазиваного розподілу справи від 07.11.2025 року передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 16.12.2025 року, під час підготовчого судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді - ОСОБА_6 мотивуючи наявністю в нього сумнівів в неупередженості судді.
За протоколом автомазиваного розподілу справи від 16.12.2025 року заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , що брали участь в розгляді заяви про відвід в режимі відеоконференції, підтримали подану обвинуваченим заяву про відвід з підстав викладених в письмовій заяві , яку просили задоволити. Окрім того обвинувачений заявив відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що постановлений вирок суду під її головуванням щодо нього було скасовано апеляційною інстанцією.
Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Потерпіла в справі ОСОБА_7 та її представник, адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Перевіривши доводи поданої обвинуваченим в справі заяви про відвід, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку:
За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення суддя для розгляду справи.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Наведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, зокрема, що ним у вказаному кримінальному провадженні вирішувалась заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді а вказує на вирішення процедурного питання, яке не стосується оцінки обставин кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, питань винуватості та кваліфікації інкримінованих дій. При розгляді заяви про відвід суддя ОСОБА_10 не досліджував докази, не давав їм оцінку та не приймав остаточне рішення під час розгляду справи по суті, а відтак вказаний факт не є підставою для відводу судді від розгляду справи по суті. Інших підстав для відводу судді обвинуваченим не заявлено.
Жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, на цій стадії судового розгляду, ним не допущено.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 обставини, які могли б виключати участь судді ОСОБА_6 у розгляді по суті вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу судді, а також судом не встановлено обставин, які викликали б у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження по суті.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Таким чином, оцінивши в сукупності доводи наведені обвинуваченим в справі ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , не було встановлено обставин, які виключають участь судді у розгляді по суті кримінального провадження №347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого в цій справі судді ОСОБА_6 .
Що стосується заявленого, під час розгляду вказаної справи, обвинуваченим ОСОБА_11 відводу судді ОСОБА_1 то такий не підлягає розгляду в цьому провадженні враховуючи вимоги частини 1 статті 75 КПК України якою передбачено, що відвід може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні.
Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, тобто не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні,КПК України не передбачає. Такому судді вже не може бути заявлено відвід.
З огляду на наведене, в даному випадку заявлений судді відвід може бути розцінений, як зловживання особою своїм правом на відвід з метою затягування розгляду справи по суті.
Відповідно до частини четвертоїстатті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись статтями 76, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження - справи №347/1424/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 статті 121 КК України - відмовити.
Кримінальне провадження-справу №347/1424/23 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 статті 121 КК України передати судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 для продовження судового розгляду по суті .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1