Справа № 292/1287/25
Номер провадження 3/292/501/25
17 грудня 2025 року с-ще Пулини
Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
проживаючого по
АДРЕСА_1
за ч.3 ст.173-2 КУпАП,-
07 грудня 2025 року, близько 11 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 , що виражалося у висловлюванні на їх адресу образ та погроз, чим завдав шкоди психічному здоров"ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №110185 від 07.12.2025, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2025, рапортом інспектора чергового ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 08.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано кваліфікуючу ознаку - вчинення правопорушення повторно протягом року. Однак, до протоколу не додано копію постанови, або іншого документа, який би підтверджував притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вчинення даного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У той же час, дослідженими доказами встановлено вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, а тому суд перекваліфіковує адміністративне правопорушення з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке є менш тяжким за інкриміноване.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
У зв'язку з викладеним, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст.39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Враховуючи, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, на час розгляду справи відсутні докази існування небезпеки вчинення ним домашнього насильства повторно, тому суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої законом, для осіб, які вчинили домашнє насильство.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.
Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (отримувач: ГУК у Житомирській області/Територіальна громада смт.Пулини 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA688999980313070106000006775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В. Ф. Лотуга