16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3183/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.04.2016 по 03.05.2024 в сумі 94 519,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зобов'язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання. ГУ ДПС у Кіровоградській області 10.09.2025 подано звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24.
У звіті зазначено, що Головним управління ДПС у Кіровоградській області на день подання звіту вжито заходи, направлені на виконання рішення, яке набрало законної сили в справі № 340/3183/24. Для здійснення розрахунків з ОСОБА_1 за рішенням суду проведено виплату двома платежами за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» по КЕКВ 2800, а саме:
- в сумі 88 100 грн (з яких до зарахування на карту Кійко - 67837,00 грн ПДФО 18% - 15858 грн, Військовий збір 5% - 4405 грн, ЄСВ 22% - 0,0 грн - п. 5 розділу 1 Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок, затверджений постановою КМУ від 22.10.2010 № 1170);
- в сумі 6 419,47 грн (з яких до зарахування на карту Кійко - 4943 грн, ПДФО 18% - 1155,50 грн, Військовий збір 5% - 320,97 грн, ЄСВ 22% - 0,00 грн - п. 5 розділу 1 Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок, затверджений постановою КМУ від 22.10.2010 № 1170).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року прийнято звіт Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24, поданий до суду 10 вересня 2025 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі № 340/3183/24 повністю; відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24; накласти на начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якої половину суми штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму до Державного бюджету України; додатково встановити новий строк подання звіту Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24; стягнути з Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пеню, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, що діятиме протягом періоду несплати, належної ОСОБА_1 суми, плюс три відсоткові пункти.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, пов'язаним з виконанням рішення в справі № 340/3183/24, адже ОСОБА_1 не отримано всієї суми коштів за судовим рішення у цій справі, яка мала б становити 94 519,47 грн. Також ОСОБА_1 зазначає про необхідність стягнення з Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пеню, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, що діятиме протягом періоду несплати таких сум.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що межами судового контролю, встановленого в порядку статті 382 КАС України, є перевірка своєчасності та повноти виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Постановляючи ухвалу про прийняття звіту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі.
Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає такий висновок передчасним, оскільки суд першої інстанції не перевірив та не навів вмотивовані висновки, за яких вважав судове рішення у справі № 340/3183/24 належно виконаним з огляду на те, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року містить приписи щодо стягнення з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 94 519,47 грн, обрахованого за період з 19.04.2016 по 03.05.2024 (т. 3, а.с. 125-130).
Суд звертає увагу, що з доданих до звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 340/3183/24 платіжних інструкцій від 21.08.2025 № 22 на суму 67 837,00 грн (т. 4 а.с. 235), від 28.08.2025 № 25 на суму 4 943,00 грн (т. 4 а.с. 238), отримувачем по яких є ОСОБА_1 , вбачається, що сума, виплачена на виконання судового рішення у справі № 340/3183/24, становить 72 780,00 грн.
При цьому згідно з платіжними інструкціями від 21.08.2025 № 23 на суму 15 858 грн (т. 4 а.с. 236) та від 28.08.2025 № 26 на суму 1 155,50 грн (т. 4 а.с. 239), отримувачем по яких є ГУК у Кіровоградській області, позивачем сплачено ПДФО 18% із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24.
Відповідно до платіжних інструкцій від 21.08.2025 № 24 на суму 4 405 грн (т. 4 а.с. 237) та від 28.08.2025 № 27 на суму 320,97 грн (т. 4 а.с. 240), отримувачем по яких є ГУК у Кіровоградській області, сплачено військовий збір 5% із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24.
Водночас суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача, не з'ясував чи підлягають сплаті, відповідно до вимог чинного законодавства, з присудженої позивачеві суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 340/3183/24 ПДФО 18% та військовий збір 5%, а тому висновки суду про виконання судового рішення в повному обсязі не можна вважати обґрунтованими.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для належного розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 340/3183/24 із обов'язковим врахуванням висновків суду апеляційної інстанції, наведених у цій постанові.
При цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині накладення на начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області штрафу за невиконання судового рішення у цій справі, стягнення з Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 пені, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку, що діятиме протягом періоду несплати, належної ОСОБА_1 суми, плюс три відсоткові пункти, оскільки ці питання пов'язані із судовим контролем, який відповідно до приписів процесуального закону здійснює суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 340/3183/24 скасувати.
Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з 16 грудня 2025 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 16 грудня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова