16 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 280/7237/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 в адміністративній справі №280/7237/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» про поновлення строку звернення до суду задоволено.
Визнано поважними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АМБАР ЕКСПОРТ БКВ» строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позову без розгляду відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу.
При перевірці апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;
28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу;
29) відмови у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення;
30) прийняття або відмови у прийнятті звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів апеляційної скарги, остання подана на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 про визнання поважними підстав, вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду із позовною заявою.
Отже, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу заявником подано на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо в апеляційному порядку, наявні підстави для повернення апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 про залишення адміністративного позову без руху, заявнику на підставі ст. 293 КАС України.
Керуючись 293 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко